Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-12504/21 по делу N А40-224846/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-224846/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-224846/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОРЕНТ" (141290, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОАРМЕЙСК, УЛИЦА СВЕРДЛОВА, ДОМ 1, КОРПУС КОТЕЛЬНАЯ, ЭТ/КОМ 1/10, ОГРН: 1185050008197, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2018, ИНН: 5038136095, КПП: 503801001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" (143902, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД БАЛАШИХА, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, ДОМ 42, ПОМЕЩЕНИЕ IБ КАБИНЕТ 150, ОГРН: 1175027003910, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: 5027249548, КПП: 500101001) о взыскании суммы основного долга по Договору N ТГ-09/20 от 09.04.2020 г. в размере 551 827,5 рублей; пени в размере 36 420,61 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору N ТГ-09/20 от 09.04.2020 в размере 551 827,5 рублей, пени в размере 36 420,61 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 551 827,50 руб. долга, 10 000 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ТГ-09/20 от 09.04.2020, согласно условиям которого исполнитель (истец) выполняет работы по пескоструйной обработке гранитной поверхности приблизительной площадью 700 кв.м.

В силу п. 5.5 договора заказчик обязуется оплатить фактические выполненную работу и материалы в течение 3-х рабочих дней с момента остановки работ.

Истец указал, что с 10 апреля 2020 года по 27 июня 2020 года были выполнены и приняты работы на сумму 813 587,5 рублей, что подтверждается УПД N 95 от 14.04.2020 на сумму 261 760 рублей, N 98 от 01.05.2020 на сумму 36 980 рублей, N 99 от 04.05.2020 на сумму 464 000 рублей, N 144 от 27.06.2020 на сумму 50 847,5 рублей.

С учетом оплаты работ по УПД N 95 от 14.04.2020 на сумму 261 760 рублей сумма задолженности составила 551 827,5 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ от ответчика не последовало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в адрес ответчика был направлен УПД N 144 от 27.06.2020 на сумму 50 847,50 руб. Между тем мотивированного отказа от приемки работ заявлено не были, в связи с чем работы по данному УПД считаются принятым в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции также учел, что требование о взыскании по УПД N 95 от 14.04.2020 на сумму 261 760 руб. истцом не заявлялось, поскольку данные работы были оплачены ответчиком платежными поручениями N 670 от 10.04.2020, N 810 от 30.04.2020.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составил 36 420,61 руб.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным.

При этом суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 10 000 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает иной оценки соразмерности взысканной неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-224846/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев