Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-19922/21 по делу N А40-264036/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-16146/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-264036/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 г. по делу N А40-264036/20,

по заявлению ООО "ИЗИ ЛОДЖИСТИК"

к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Давыдова Г.И. по доверенности от 25.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЗИ ЛОДЖИСТИК" (далее - Заявитель, ООО "ИЗИ ЛОДЖИСТИК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - Заинтересованное лицо, ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, Пенсионный Фонд) о признании незаконным решения ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 22.10.2020 г. N087S19200252725.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 г. заявление ООО "ИЗИ ЛОДЖИСТИК" удовлетворено частично: суд признал недействительным Решение от 22.10.2020 г. N 087S19200252725 в части привлечения к ответственности в виде штраф в сумме 1 528 000 руб., уменьшив сумму штрафа до 10 000 (десять тысяч) руб., вынесенное ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в отношении ООО "ИЗИ ЛОДЖИСТИК", как не соответствующее действующему законодательству РФ, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области была проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета ООО "ИЗИ ЛОДЖИСТИК", на основании сведений СЗВ-М за июль 2020 года.

По результатам проверки 18.09.2020 г. составлен акт N 087S18200232209.

По результатам рассмотрения материалов проверки ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области принято Решения от 22.10.2020 г. N087S19200252725 о привлечении ООО "ИЗИ ЛОДЖИСТИК" к ответственности, предусмотренной пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 1 528 000 руб. за июнь 2020 г.

Общество не оспаривало факт совершения указанного выше правонарушения и признает свою вину, однако указало, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенного правонарушения.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом- месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ о страховых взносах начисляются страховые взносы).

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из искового заявления, Заявитель признает факт совершения нарушения законодательства и правомерность привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции обстоятельства, указанные Обществом смягчающими ответственность, верно признал таковыми в части требований о признании недействительным Решения от 22.10.2020 г. N 087S19200252725, но поскольку данные сведения были предоставлены с просрочкой, суд пришел к выводу об уменьшении суммы штрафа до 10 000 руб.

ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области неправомерно не приняло во внимание смягчающие обстоятельства, такие как:

-отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам;

-отсутствие ущерба бюджету ПФР;

-правонарушение совершено впервые.

-выявленное нарушение не привело к негативным последствиям для физических лиц.

- форма отчетности была направлена сотрудником находящимся в г. Калининграде, таким образом не была учтена разница во времени с г. Москвой

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 г. N 2-П признал не соответствующими Конституции РФ положения законодательства о страховых взносах, которые не позволяют учитывать смягчающие обстоятельства при назначении штрафов, и постановил, что федеральный законодатель должен установить порядок снижения штрафов. До принятия соответствующего закона при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть учтены судом при принятии судебного акта.

Действовавший до 1 января 2015 года статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) предполагала установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, причем перечень этих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 г. N 188-ФЗ указанная статья Закона N 212-ФЗ утратила силу, а его статья 39 подверглась изменениям, по смыслу которых выявляются только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (пункт 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ).

Одновременно в данном Постановлении (пункт 5) КС РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П, и с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение законодательства о страховых взносах допускается в судебном порядке.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. N 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

КС РФ указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1). 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения отягчающих и смягчающих ответственность определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах финансовых санкции в конкретных делах.

Суд первой инстанции верно счёл, что штраф в размере 1 528 000 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением Пенсионному фонду сведений осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации РФ и вышеуказанной судебной практикой, учитывая наличие и обоснованность обстоятельств, смягчающих вину заявителя, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие умысла при совершении правонарушения, признал вышеуказанные обстоятельства, смягчающими ответственность Заявителя за правонарушения и снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Оспариваемое решение N 087S19200252725 ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в данной части не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Незаконность и необоснованность оспариваемого решения ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области выражается в том, что мера ответственности в виде штрафа 1 528 000 руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, которое не повлекло никаких отрицательных последствий для Пенсионного фонда и снизить размере штрафа до 10 000 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание сложившуюся судебную практику, опирающуюся на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 22.10.2020 г. N087S19200252725 является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-264036/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина