Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-13293/21 по делу N А40-249670/2017

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-249670/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовцева В.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 г. по делу N А40-249670/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о взыскании с Тамбовцева Валентина Петровича в пользу Парицкого Дмитрия Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 159.500 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Андрейкиной Елены Алексеевны

при участии в судебном заседании:

от Тамбовцева В.П. - Васильев А.Л. дов от 06.08.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 г. Андрейкина Елена Алексеевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Лагода Надежда Серафимовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. освобождена Лагода Надежда Серафимовна от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Андрейкиной Елены Алексеевны. Утверждена финансовым управляющим имуществом Андрейкиной Елены Алексеевны Денисова Жанна Викторовна, являющаяся членом Союза "СРО АУ "Стратегия".

В Арбитражный суд г. Москвы обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с домом от 27.06.2016, заключенного между Андрейкиной Е.А. и Парицким Д.А. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Парицкого Д.А. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи земельного участка с домом от 27.06.2016, заключенный между Андрейкиной Е.А. и Парицким Д.А., и применении последствий недействительности указанной сделки.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 г. и Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

17.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы посредством подачи документов через электронный сервис "Мой Арбитр", от Парицкого Д.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов с Тамбовцева В.П. в размере 159 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 г. с Тамбовцева В.П. в пользу Парицкого Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 159 500 руб.

Не согласившись с определением суда, Тамбовцев В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункты 6, 7, 13 постановления Пленума N 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не подлежат распределению издержки, понесенные при рассмотрении требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункты 18, 19 постановления Пленума N 1).

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц. Так, если судебные издержки кредитора, требование которого в итоге установлено судом, во многом связаны с необходимостью защищаться от признанных судом необоснованными возражений не должника, а другого кредитора, то суд вправе взыскать издержки первого кредитора со второго кредитора. И наоборот, если заявивший обоснованные возражения первый кредитор добился, благодаря им, отказа во включении в реестр необоснованного требования второго кредитора, то суд вправе взыскать понесенные первым кредитором судебные издержки со второго.

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

Как следует из материалов дела, Парицкий Д.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем в обоснование заявления представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг юриста, а именно: договоры на оказание юридических услуг от 11.02.2020, 05.06.2020, 20.08.2020, акты приема оказанных услуг 11.03.2020, 01.07.2020, платежные поручения N 105 от 25.02.2020, N 598493 от 17.06.2020, N 109 от 17.06.2020, N 181 от 28.08.2020, N 78679 от 01.12.2020.

Разрешая вопрос о размере возмещаемых судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что, учитывая степень сложности дела и объема проведенной представителем ответчика работы, заявленные требования соответствуют среднему значению оплаты труда юристов за идентичный объем выполненных работ и цели обеспечения баланса прав и законных интересов.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отклонил возражения Тамбовцева В.П. о чрезмерности заявленных расходов, поскольку по представленной им распечатки поиска юристов в поисковой системе "Яндекс" с указанием расценок невозможно установить за какие именно услуги установлена цена, характер споров и иные необходимые данные для определения размера расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о необходимости разделения бремени несения судебных расходов с финансовым управляющим, являющимся заявителем обособленного спора по оспариванию сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 г. судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом Верховный суд РФ, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013, сформировал судебную практику, согласно которой лицо, которое занимало активную позицию в обособленном споре в рамках дела о банкротстве и, в частности, инициировавшее обжалование судебных актов, в удовлетворении жалоб которого судами отказано, является лицом, не в пользу которого принят судебный акт.2

Таким лицом, как верно установил суд первой инстанции, в настоящем обособленном споре, заявлявший, как возражения, так и о фальсификации заявителем документов, тем самым затягивания процесс рассмотрения спора, являлся кредитор Тамбовцев В.П., также заявивший, как апелляционную жалобу на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 г. по настоящему делу, так и, впоследствии, соответствующую кассационную жалобу.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, лицом, обязанным возместить судебные расходы в пользу заявителя, по настоящему спору является кредитор Тамбовцев В.П.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 г. по делу N А40-249670/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамбовцева В.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина