Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 17АП-932/21 по делу N А60-30892/2020

г. Пермь

27 апреля 2021 г.

Дело N А60-30892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО ПКФ "Константа инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2020 года

по делу N А60-30892/2020

по иску индивидуального предпринимателя Семыкиной Веры Николаевны (ОГРНИП 317665800036520, ИНН 662317019190)

к ООО ПКФ "Константа инжиниринг" (ОГРН 1146670015920, ИНН 6670425916)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семыкина Вера Николаевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО ПКФ "Константа инжиниринг" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 г. по 30.11.2020 г. в сумме 21 581 руб. 29 коп. с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскан основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 650 руб. 95 коп. с продолжением их начисления с суммы долга 500 000 руб., начиная с 01.12.2020 г., по ключевой ставке ЦБ РФ, имевшей место в соответствующие периоды.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно и в одностороннем порядке изменена квалификация оснований для расторжения спорного договора. Кроме того, заявитель жалобы считает, что исковое заявление ошибочно принято судом при отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на создание (передачу) проектной документации от 26.02.2018 N 27-02/18КИ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика на проектирование (приложение N 1) работы по разработке проектной документации для выполнения работ по разделу "вентиляция, увлажнение и охлаждение" помещений следующих готовящихся к постройке объектов: основное здание, площадью 3 000 кв. м, гостевой дом, площадью 600 кв. м., дом для охраны, котельной, хранения автотехники, туалет, по адресу: Свердловская обл., пос. Таватуй, ул. Калинина, д. 5, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ согласно договору составляет 500 000 руб., в том числе НДС 18 % (п. 2.1).

Договором предусмотрена 100% предоплата (п. 2.3).

Срок окончания выполнения работ - не позднее 160 календарных дней с момента передачи авансового платежа исполнителю в соответствии с условиями п. 2.3.1 договора, подписания технического задания на проектирование и перечня объемов работ уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение названного договора заказчик на основании счета на оплату N 14 от 26.02.2018 г. перечислил подрядчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 5 от 28.02.2018.

Согласно позиции заказчика, изложенной в исковом заявлении, подрядчик к выполнению работ договору не приступил. Письмом от 15.01.2020 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании с.3 ст.450.1 ГК РФ, поскольку подрядчик не имеет действующих допусков СРО на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и потребовал возвратить предварительную оплату. Подрядчик требований о возврате денежных средств в сумме 500 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты, не исполнил, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами доказательств с учетом пояснений их представителей квалифицировал отказ истца от договора на основании ст.717 ГК РФ и в отсутствие надлежащих доказательств направления ответчику уведомления об отказе от 15.01.2020 признал, что договорные отношения между сторонами прекратились с 27.02.2020 (дата обращения истца в иском в Кировский районный суд г.Екатеринбурга). Установив, что договорные отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от договора, а доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в объеме, эквивалентном размеру перечисленных истцом денежных средств, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гл.37, ст.1102, 1107 ГК РФ, требования истца признал обоснованными, однако откорректировав представленный истцом расчет процентов по периоду просрочки (с учетом установленной судом даты прекращения договора), исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе вышел за рамки заявленных требований, переквалифицировав их на иные основания расторжения, не указанные истцом в требованиях, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Частью 1 ст.168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, определение круга значимых по делу обстоятельств, а также определение подлежащих применению норм права, относится к непосредственным процессуальным правомочиям арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции установил, что техническое задание заказчика на проектирование (приложение N 1) между сторонами не согласовано, подрядчику не передано. Данное обстоятельство в рамках апелляционного производства участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом исходя из положений ст.759 Г КРФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Установив, что при заключении договора техническое задание не было подписано, поскольку истец не имел определенности относительно характера и типа объекта строительства, суд пришел к выводу о том, что отказ истца от договора не обусловлен виновными действиями подрядчика, в связи с чем квалифицировал отказ истца от договора на основании ст. 717 ГК РФ, предусматривающей безусловное право заказчика на отказ от договора подряда с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на правильно примененных нормах права.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что в исковом заявлении в качестве основания для одностороннего отказа от договора истец указывал на п.3 ст.450.1 ГК РФ, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате предварительной оплаты по договору

(п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Частью 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328, 702, 758 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу ст.702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. При этом в отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (ст.64, ст.71 АПК РФ).

Вместе с тем доказательств фактического выполнения работ, в том числе подготовительных, на сумму, эквивалентную размеру предварительной оплаты, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, не представлено, денежные средства в размере 500 000 руб. образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст.1102 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с безосновательным удержанием ответчиком неотработанного аванса истцом в порядке ст.395 ГК РФ начислены проценты на сумму долга. Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и откорректирован с учетом установленной судом даты прекращения договора.

Принимая во внимание характер доводов апелляционной жалобы и положения ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривает.

По результатам рассмотрения доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Относительно доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе тем, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что первоначально истец обратился с рассматриваемым иском в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и был принял к производству названного суда определением от 13.03.2020. Судебное извещение Кировского районного суда г. Екатеринбурга ответчик получил 26.03.2020. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2020 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области и принято к производству арбитражного суда определением от 30.07.2020, о чем ответчик также извещен надлежащим образом.

Однако с момента получения судебного извещения Кировского районного суда г. Екатеринбурга (26.03.2020) и до настоящего времени ответчик каких-либо действий, свидетельствующих о наличии у него намерения урегулировать спор по внесудебном порядке, не совершил, соответствующих аргументов суду не приводил.

При указанных обстоятельствах, предъявление истцом искового заявления до истечения установленного срока рассмотрения претензии, само по себе достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в рассматриваемом случае не является и по существу приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которому, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч.5 ст.159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года по делу N А60-30892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева