Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 10АП-6480/21 по делу N А41-488/2021

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФРЕГАТ" - Мухотина Н.Р. по доверенности от 11.01.2021 года и Ражин С.Ю. по доверенности от 07.02.2021 года;

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу N А41-488/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФРЕГАТ" (ИНН 7734513150, ОГРН 1047796409066, дата регистрации: 09.06.2004, юридический адрес: 143082, Московская область, г. Одинцово, д. Раздоры, 65-й километр МКАД, владение 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный Торгововыставочный комплекс "СИНДИКА-О" (ИНН 5032088134, ОГРН 1035006481267, дата регистрации: 14.04.2003, юридический адрес: 143082, Московская область, г. Одинцово, д. Раздоры, 65-й километр МКАД, здание АДМ., комната 14) о взыскании задолженности в размере 1 007 832 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 21.12.2020 в размере 25 878 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФРЕГАТ" (далее - ООО ЧОП "ФРЕГАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный Торгово-выставочный комплекс "СИНДИКА-О" (далее - ООО МТВК "СИНДИКА-О", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 007 832 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 21.12.2020 в размере 25 878 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, ООО МТВК "СИНДИКА-О" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

28.02.2017 между истцом (далее - "исполнитель") и ответчиком (далее - "заказчик") заключен договор на оказание охранных услуг N 07/17 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечить охрану имущества на территории ООО МТВК "СИНДИКА-О", расположенного по адресу: 143082, Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, 65 км. МКАД.

Согласно п. 4.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 26.06.2018 N 5), стоимость ежемесячных услуг исполнителя, оказываемых по договору, определена в размере 410 000 руб. 00 коп.

Оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно без выставления счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее последнего числа, следующего за месяцем оказания услуг (п. 4.2 договора).

В п. 5.1 договора, установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причисленного неисполнением либо ненадлежащим исполнение своих обязательств по Договору.

Согласно соглашению о расторжении Договора от 31.08.2020 года, стороны договорились о расторжении договора N 07/17 на оказание охранных услуг от 28.02.2017 года - с 31.08.2020года.

Истец указывает на то, что им были оказаны услуги за период с января 2020 по сентябрь 2020, что подтверждается, представленными актами выполненных работ от 31.01.2020 N 1/2020, от 29.02.2020 N 02/2020, от 31.03.2020 N 03/2020, от 30.04.2020 N 04/2020, от 31.05.2020 N 05/2020, от 30.06.2020 N 06/2020, от 31.07.2020 N 07/2020, от 31.08.2020 N 08/2020 при этом, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Акты оказанных услуг были направлены Истцом ответчику до расторжения Договора письмом N 23 от 03.09.2020, следовательно у последнего были обязательства по принятию оказанных услуг на основании ст.309,310,779 ГК РФ.

Сумма задолженности за период с января 2020 по сентябрь 2020 составляет 1 007 832 руб. 00 коп.

В претензии к ответчику от 05.10.2020 исх. N 28 истец предложил в добровольном порядке погасить сумму задолженности по договору.

Факт направления претензии подтверждается материалами дела. Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 007 832 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 779,781 ГК РФ.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения оплаты за оказанные услуги, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 21.12.2020 в размере 25 878 руб. 50 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, признан математически правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательств по договору отклоняется апелляционным судом.

Истцом в материалы дела представлены акты о выполнении услуг, которые были направлены ответчику 03.09.2020 (сопроводительное письмо имеет отметку ответчика о получении л.д. 71).

Ответчиком возражений относительно стоимости или объема оказанных услуг заявлено не было, мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлялось.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик (будучи извещенным надлежащим образом) при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил возражений на исковое заявление истца.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н.Семушкина