Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-17467/21 по делу N А40-243043/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-243043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МСК-СЕРВИС"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2021

по делу N А40-243043/20, по иску ООО "ПМТ 96"

к ООО "Мск-сервис",

о взыскании 4 283 849,02 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМТ 96" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 524 019 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в суде первой инстанции заявлено об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 1 656 619 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 принят отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 1 656 619 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по переустройству электрических сетей и строительству объекта: "Строительство многоуровневых транспортных развязок через Казанское и Горьковское направление Московской железной дороги на участке от шоссе Энтузиастов до Рязанского проспекта". 3 Этап: "Участок от 5-ой Кабельной улицы до СВХ", согласно которому подрядчик обязуется выполнить подрядные работ по переустройству электрических сетей и строительству ТП1 (за исключением работ по ГНБ).

Платежными поручениями от 27 ноября 2019 г. N 8573 и от 21 февраля 2020 г. N 1207 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 4 677 507,68 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 4.7 Договора подрядчиком были получены давальческие материалы по накладным на отпуск материалов N 4, 5, 6, 9, 10, 12, 14, 15, 19 на общую сумму 5 253 396,54 рублей. Подрядчик работы выполнил частично.

На основании п. 11.3.6 Договора подрядчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате неотработанного аванса и давальческих материалов.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке подрядчиком получено 2 мая 2020 г. (РПО 11719846017146).

Кроме того, по инициативе Заказчика. 05.06.2020 были проведены переговоры с Подрядчиком по вопросам задолженности и предоставления исполнительной документации и возврате полученного аванса и давальческих материалов.

Договор сторонами расторгнут, аванс в размере 4 677 507,68 рублей отработан ответчиком частично.

Сторонами подписаны КС-2 и КС-3 на сумму 2 397 512,56 рублей.

Не возвращены, давальческие материалы на сумму 124 148,56 рублей.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, истцом рассчитаны проценты в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса за период со 2 мая 2020 г. по 15 февраля 2021 г.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-243043/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк