Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 06АП-1557/21 по делу N А04-9801/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2021 г. N Ф03-3827/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

27 апреля 2021 г.

А04-9801/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск"

на решение от 03.03.2021

по делу N А04-9801/2020

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск" (ОГРН 1022800712593, ИНН 2804008317)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания - Альянс" (ОГРН 1092804000332, ИНН 2804013959)

о взыскании 685 440 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания - Альянс" (далее - ответчик, ООО "РСК "Альянс") о взыскании неустойки в сумме 685 440 руб., начисленной на основании п. 5.3.3. муниципального контракта от 17.12.2018 N Ф.2018.607764 за нарушение срока выполнения работ, за период с 01.11.2019 по 24.11.2019.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный суд обратился Комитет с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства, позволяющие освободить его от ответственности за нарушение договорных обязательств.

ООО "РСК "Альянс" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" (заказчик) и ООО "РСК-Альянс" (поставщик) на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электроном аукционе от 30.11.2018 г N 1/197) был заключен муниципальный контракт от 17.12.2018 N Ф.2018.607764 на поставку (передачу) здания детского дошкольного образовательного учреждения, создаваемого в будущем в муниципальном образовании город Белогорск Амурской области с внутренней отделкой, установленным техническим и инженерным оборудованием, мебелью и инвентарем (далее - контракт).

Пунктом 4.1. контракта определен срок передачи объекта заказчику до 01.11.2019 включительно.

В соответствии с разрешением от 26.11.2019 N 28-Ru28304000-384-2019 объект введен в эксплуатацию.

29.11.2019 г. ООО "РСК-Альянс" уведомило заказчика о готовности объекта к передаче.

29.11.2019 сторонами подписан акт приема-передачи объекта.

В связи с возникновением опасных природных явлений (сильный дождь, очень сильный ливень) на территории города Белогорска Амурской области и введения режима ЧС с 29.07.2019, руководствуясь п. 5.5. контракта, стороны заключили соглашение от 10.10.2019 года об изменении сроков исполнения контракта до 01 декабря 2019 года включительно.

Впоследствии по иску прокурора решением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2020 по делу N А04-9238/2019 соглашение от 10.10.2019 было признано ничтожным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, части 2 статьи 8, пунктом 2 статьи 34, пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. При этом суд первой инстанции, а также суды апелляционной и кассационной инстанции признали обоснованными доводы ООО "РСК-Альянс" о том, что неисполнение обязательств по контракту в срок до 01.11.2019 было вызвано возникшими на территории Амурской области (в том числе на территории города Белогорск Амурской области) опасными природными явлениями (сильный дождь) и подъемом уровня рек, в связи с чем распоряжением Губернатора Амурской области от 25.07.2019 г. N 136-р (в редакции Распоряжения Губернатора Амурской области от 29.07.2019 г. N 144-р) с 25.07.2019 г. введен региональный режим чрезвычайной ситуации. При этом, суды указали, что указанные обстоятельства могут быть учтены судом в рамках рассмотрения спора о привлечении ООО "РСК-Альянс" к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков поставки в случае заявления соответствующего требования в суд.

Апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 5.5. контракта стороны не несут ответственности по своим обязательствам, если невыполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего контракта в результате событий чрезвычайного характера или по вине другой стороны. сторона, для которой возникли условия невозможности исполнения обязательств по настоящему контракту, обязана немедленно известить другую сторону о наступлении вышеуказанных обстоятельств. Несообщение лишает сторону права ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 5.8. контракта сроки выполнения обязательств по настоящему контракту соразмерно отодвигаются на время действия вышеназванных обстоятельств, если они влияют на выполнение в срок обязательств по настоящему контракту или его части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Принимая во внимание указанные нормы права, положения ст.ст. 401, 405, 406, 417, 716 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", часть 1 статьи 1, абз. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также фактические обстоятельства, связанные с возникновением на территории Амурской области, в том числе города Белогорска, комплекса опасных метеорологических явлений (сильный дождь, очень сильный дождь, крупный град), опасного агрометеорологического явления - переувлажнение почвы, подъем уровня рек, в связи с чем распоряжением Губернатора Амурской области от 25.07.2019 г. N 136-р на территории Амурской области введен региональный режим чрезвычайной ситуации с 25.07.2019 г, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по контракту обусловлена именно возникновением чрезвычайной ситуации - неблагоприятными погодными условиями.

При этом, режим чрезвычайной ситуации регионального значения длился 147 дней (с 25.07.2019 по 18.12.2019 г., отменен распоряжением Губернатора Амурской области от 18 декабря 2019 года N 238-р).

Как предусмотрено пунктом 3.3.7. контракта, поставщик обязан добросовестно выполнять свои обязательства в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, соответствующих разделов СП, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, технических регламентов, действующих на момент поставки объекта и условиям настоящего контракта.

Пункт 4.2.3 в разделе 4.2 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство" не допускает выполнение работ во время гололеда, тумана, дождя, исключающего видимость в пределах фронта работ, грозы и ветра скоростью 15 м/с и более. В связи с тем, что ответчик выполнял, в том числе, кровельные работы, к указанным специалистам применима инструкция по охране труда кровельщиков по стальным кровлям ТОИ Р-66-08-93.

С учетом того, что на период выполнения работы приходилось 34 дождливых (ливневых, грозовых) дня, в том числе 22 дня - в июле, 12 - в августе, подрядчик не мог своевременно выполнить наружные работы, о чем он проинформировал заказчика письмом за исх. N 80/1 от 09.08.2019. В письме сообщалось, что объекте не возведена кровля, дожди приводят к обильному намоканию строительных конструкций (полов, стен, плит перекрытий), что влечет за собой временную приостановку производства штукатурных, сантехнических работ, заливки полов и т.д. до полного высыхания несущих конструкций. Также приостановлены строительные работы по прокладке наружных инженерных сетей, выполнению наружных планировочных работ и благоустройству территории.

В силу требований СНиП 12-4-2002, инструкций по охране труда: ТИ РО-013-2003, ТОН Р-218-52-95 ответчик не имел возможности выполнить работы в установленный контрактом срок. Так, пункт 12 инструкции ТОИ Р-66-08-93 предусматривает, что при изменении погодных условий (снегопад, туман или дождь), ухудшающих видимость в пределах фронта работ, а также усилении ветра до скорости 15 м/с и более кровельщики обязаны прекратить работы и сообщить об этом бригадиру или руководителю. Аналогичные требования установлены в иных инструкциях по охране труда.

Работы по устройству стропильной системы кровли на объекте были завершены 30.08.2019 г. Всего просрочка обязательств составила 24 дня (с 01.11.2019 до 25.11.2019).

Совокупность фактических обстоятельств, подтвержденных документально в силу ст. 65 АПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора по делу А04-9238/2019, свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока исполнения обязательства, материалами дела подтверждено, что просрочка исполнения обязательств обусловлена наличием обстоятельств непреодолимой сила, в данном случае крайне неблагоприятными погодными условиями.

Доводы апелляционной жалобы об обратном документально не подтверждены, противоречат представленным в дело доказательствам. Кроме этого, исходя из предмета муниципального контракта, несмотря на его наименование о поставке объекта (товара), фактически предметом контракта являлось строительство объекта недвижимости "Детский сад на 170 мест". В связи с чем, плохие погодные условия не имели бы существенного значения в случае, если предметом контракта являлась бы передача готового объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2021 по делу А04-9801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко