|
26 апреля 2021 г.
|
Дело N А40-10521/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт уникальных сооружений "Арена" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года по делу N А40-10521/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт уникальных сооружений "Арена" (ОГРН 1117746844698) третье лицо: Госинспекция по недвижимости
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 29.12.2020 г.,
диплом 106405 0532127 от 03.07.2017 г.,
от ответчика: Токарев Д.В. по доверенности от 25.09.2020 г.;
диплом номер ДВС 0244021 от 03.04.2000 г.,
Иные лица - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт уникальных сооружений "Арена" (далее - ответчик) о взыскании 2 305 818 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период с 07.05.2018 г. по 12.03.2019 г., 72 011 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госинспекция по недвижимости.
Решением суда от 15.01.2021 г. иск был удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2021 между Департаментом и ООО "НПО Инфокристалл" был заключен договор аренды от 06.02.2021 N М-06-037502, предметом которого является земельный участок площадь 1 419 кв.м., из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0003043:1001, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Гиляровского, вл. 5, стр. 1, 2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий под лечебные цели и склад.
Согласно п. 1.5 договора, на участке расположены: трех- и одноэтажное нежилые кирпичные здания.
В соответствии с п. 5.6 договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.
Согласно выписке из ЕГРН от 19.07.2019 г., собственником нежилых помещений площадью 1 566,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 5 стр. 1, расположенных на земельном участке с 11.04.2017 г. является ООО "Проектный институт уникальных сооружений "Арена".
Согласно ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник. Таким образом, в результате отчуждения объекта недвижимости в собственность ответчика, произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендатора по договору аренды земельного участка N М-06-037502 от 06.02.2012 г. в силу закона.
В ходе проведения обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости города Москвы установлено, что земельный участок используется арендатором в нарушение условий договора.
Как следует из актов Госиспекции по недвижимости, в здании часть помещений используется под цели розничной торговли продовольственными товарами.
Таким образом, с 07.05.2018 г. по 12.032019 г. на земельном участке, предоставленном ответчику для эксплуатации зданий под лечебные цели и склад, осуществлялась эксплуатация магазина.
Приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" использование земельного участка под эксплуатацию объектов торговли отнесено к виду разрешенного использования 1.2.5 - "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".
Как указывает истец, разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика.
Согласно расчету истца за период с 07.05.2018 г. по 12.03.2019 г. сумма неосновательного обогащения составила 2 305 818 руб. 54 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 011 руб. 74 коп. за период с 24.07.2018 г. по 05.01.2020.
На основании ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.
Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.
П. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что необходимо использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.
Согласно ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); отсутствие для этого правовых оснований; уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
В рассматриваемом случае ответчик фактически сберег сумму, представляющую собой разницу между размером арендной платы с учетом фактического использования земельного участка под офис и арендной платой, которую он уплатил исходя из условий договора аренды. Несоответствие фактического вида использования земельного участка цели предоставления земельного участка по договору аренды, повлекло необоснованное занижение арендной платы. Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде невыплаченной арендной платы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 305 818 руб. 54 коп.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требование истца о взыскании суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 7201
