Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 10АП-3930/21 по делу N А41-73956/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-73956/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу N А41-73956/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" к МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ"(далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжению N 148-Т/19 с 01.02.2018 по 18.02.2020 в сумме 327 794 руб. 30 коп., неустойки за период с 16.03.2018 по 25.12.2020 в размере 71 165 руб. 23 коп., законною неустойку с 26.12.2020 по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 979 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу N А41-73956/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 истцом в адрес ответчика направлен договор теплоснабжения за исх. N 281 N 148-Т/18 на период с 28.11.2017 по 31.12.2018 по объекту - здание по адресу: г. Краснознаменск, ул. Автомобилистов, 11.

23.07.2019 в адрес ответчика повторно направлен договор теплоснабжения N 148-Т/19.

Как указал истец, указанные договоры со стороны потребителя не подписаны и не возвращены в адрес теплоснабжающей организации.

Ответчиком, мотивированного отказа от заключения договора либо протокола разногласий в адрес истца, направлено не было.

В соответствии с договором N 148-Т/18 истцом в период 01.02.2018 по 18.02.2020 осуществлялось бесперебойное теплоснабжение указанного объекта ответчика.

Однако, ответчик за указанный период принятую тепловую энергию не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность, в размере 327 794 руб. 30 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.06.2020 исх. 473 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Главы городского округа Краснознаменск от 03.03.2004 N 124 "О постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи", указанный объект до 19.02.2020 находился в хозяйственном ведении ответчика.

Постановлением Администрации г.о. Краснознаменск Московской области от 19.02.2020 N 92-ПА "Об изъятии объекта недвижимого имущества из хозяйственного ведения ответчика и передаче в хозяйственное ведение МУП "Жилищное хозяйство", объект по ул. Автомобилистов 11, передан в хозяйственное ведение МУП "Жилищное хозяйство".

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного введения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено ФЗ или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Таким образом, согласно положениям статьи 299 ГК РФ, статьи 11 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", установлено специальное правило о моменте возникновения права хозяйственного ведения: моментом возникновения права хозяйственного ведения является передача имущества.

В данном случае между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Довод Ответчика о том, что объект потребителя МУП ВКХ "Водоканал" по ул. Автомобилистов, 11 был предоставлен в пользование по Договору аренды ООО СК "Новый Век" и как следствие последний обязан заключать договор и оплачивать коммунальные услуги, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующему основанию.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Главы городского округа Краснознаменск от 03.03.2004 г. N 124 "О постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи", указанный объект до 19.02.2020 г. находился в хозяйственном ведении Ответчика МУП ВКХ "Водоканал".

Согласно документам, представленным Истцом в материалы дела, Ответчик являлся балансодержателем указанного объекта, который потреблял тепловую энергию через установки, непосредственно присоединенные к сетям теплоснабжающей организации.

Наличие системы централизованного теплоснабжения, предусмотрено схемой теплоснабжения г.о. Краснознаменск Московской области на период до 2034 г. (стр. 101 схемы теплоснабжения), поэтому предоставление услуги по отоплению является обязательным условием содержания такого объекта.

Теплоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, отслеживать периоды их пользования, включая периоды аренды объекта Ответчика по ул. Автомобилистов, 11. Поэтому в отсутствие договора теплоснабжения между пользователем объекта по договору аренды и теплоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате услуг по теплоснабжению лежит на собственнике объекта или лицом, владеющим объектом на ином законом праве. Следовательно, именно Ответчик МУП ВКХ "Водоканал" владеющий объектом по ул. Автомобилистов, 11 на праве хозяйственного ведения в спорный период, обязан оплачивать услуги по теплоснабжению указанного объекта. Арендатор ООО СК "Новый Век" по договору аренды заключенного с МУП ВКХ "Водоканал" в соответствие с Законом о теплоснабжении, не являлся потребителем тепловой энергии.

Доводы Ответчика о несоответствии проектов Договора теплоснабжения направленных Истцом в адрес Ответчика (исх. N 281 от 17.04.2018 г., исх. N 713 от 23.07.2019 г.) согласно пункту 20 Правил организации теплоснабжения ((Постановление Правительства РФ N 808 от 08.08.2012 г. "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации" обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организацией, не освобождает потребителя тепловой энергии от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В данном случае между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающий в свою очередь, что смена владельца тепловых сетей не может повлечь для абонента необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства не изменяются).

Фактическое потребление Ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает Ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии.

Из системного толкования части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частей 1, 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" вытекает, что при наличии приборов учета на границе раздела тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента учет поставляемой тепловой энергии производится по показаниям этих приборов.

Согласно схемы теплоснабжения г.о. Краснознаменск (стр. 91 - Таблица 16 - тепловые нагрузки потребителей КВД-1) и (стр. 101 - максимальные тепловые нагрузки объектов теплопотребления) объект МУП ВКХ "Водоканал" подключен к сетям теплоснабжающей организации с суммарной нагрузкой - 0,035 Гкал/час.

Ввиду отсутствия на объекте Ответчика узла учета тепловой энергии, количество тепловой энергии полученной потребителем рассчитано теплоснабжающей организацией в соответствие с пунктами 115, 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Постановление Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя") и п. п. 65, 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 г. N 99/пр "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя") по заявленным максимальным часовым нагрузкам систем теплопотребления и в соответствии с фактической средней температурой наружного воздуха за расчетный период.

Расходы теплоснабжающей организации на нужды отопления объекта - здания по ул. Автомобилистов 11, за период с 01 февраля 2018 года по 18 февраля 2020 года составили 327 794,30 руб.

Фактическое потребление Ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2018 по 18.02.2020 в размере 327 794,30 руб., в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.03.2018 по 25.12.2020 в размере 71 165, 23 руб., в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки судами проверен и признан математически правильным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Истцом также рассчитана неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 26.12.2020 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу N А41-73956/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев