Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 16АП-1043/21 по делу N А25-1658/2020

г. Ессентуки

19 апреля 2021 г.

Дело N А25-1658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 19.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2021 по делу N А25-1658/2020, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зарецкого Владислава Борисовича (ОГРНИП 313265107100671, ИНН 263505057174) к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1042300009762, ИНН 2301051651) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 07.12.2016 N 2 в размере 272 031,13 рублей,

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зарецкий Владислав Борисович (далее - истец, предприниматель, ИП Зарецкий В.Б.) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ответчик, общество, ООО "Аспект") о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 07.12.2016 N 2 в размере 272 031,13 рублей

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования неоднократно уточнялись, согласно последним уточнениям сумма иска была уменьшена до 186 673,21 рублей в связи с исключением истцом расходов за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в период с 18.01.2017 по 26.07.2017, а также расходов за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.01.2019 (л.д. 95-99, том 2).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2021 по делу N А25-1658/2020 приняты к рассмотрению уточнённые исковые требования. Исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объёме. Взыскана с общества в пользу предпринимателя задолженность по договору возмездного оказания юридических услуг от 07.11.2016 N 2 в размере 186 673 руб. 21 коп. Взыскано с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 600 рублей.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 25.01.2021 по делу N А25-1658/2020, ответчик - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя Зарецкого В.Б. к ООО "Аспект" о взыскании расходов. Жалоба мотивирована тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, а также нарушено правило о подсудности спора о взыскании судебных издержек арбитражному суду, закончившему рассмотрение дела по существу. По мнению ответчика, с целью взыскания судебных расходов и издержек, складывающихся из транспортных расходов и расходов истца на проживание в гостинице при оказании юридической помощи в рамках производства по делу N А32-37376/2016, предприниматель Зарецкий В.Б. должен был обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2021 апелляционная жалоба общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.04.2021.

В судебное заседание 12.04.2021 стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили. Предприниматель направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2021 по делу N А25-1658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2021 по делу N А25-1658/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Зарецкий В.Б. (исполнитель) заключили договор N 2 возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по предоставлению интересов заказчика по взысканию денежных средств, перечисленных платёжным поручением от 25.02.2014 N 121 в размере 100 000 000 рублей закрытому акционерному обществу "РН-Лизинг", в судебном процессе по делу N А32-37376/2016 (том. 1, л.д. 36-39).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 10 000 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что судебный акт апелляционной инстанции (или кассационной инстанции, в случае, если суд апелляционной инстанции примет судебный акт не в пользу заказчика) по взысканию 100 000 000 рублей является основанием для оплаты за оказанные услуги по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.7 договора заказчик обязуется дополнительно в пятидневный срок возместить исполнителю командировочные расходы в размере 9 000 рублей в сутки, расходы по найму жилого помещения, транспортные расходы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 по делу N А32-37376/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, требования общества с ограниченной ответственностью "Аспект" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН-Лизинг" неосновательного обогащения в размере 100 000 000 рублей удовлетворены (том 1, л.д.104-122).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 указанные судебные акты в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РН-Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" неосновательного обогащения в размере 100 000 000 рублей оставлены без изменения (том 1, л.д. 124-133).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-37376/2016 произведена процессуальная замена истца - ООО "Аспект" на индивидуального предпринимателя Зарецкого В.Б. в части взыскания с ООО "РН-Лизинг" 10 000 000 рублей (том 2, л.д. 20-23).

Платёжным поручением от 19.06.2020 N 429 подтверждается факт получения истцом денежных средств в размере 10 000 000 рублей (то 2, л.д.35).

Между тем, обязательства по оплате расходов исполнителя, предусмотренные пунктом 3.7 договора, на оказание юридических услуг (командировочные расходы, транспортные, расходы за наем жилого помещения) ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился с претензией от 26.06.2020, содержащей требование об уплате задолженности (л.д.140-145, том 1).

Неисполнение претензии об исполнении обязательств по оплате расходов по договору N 2 от 07.12.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по договору на оказание юридических услуг N 2 от 07.12.2016 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определённый полезный эффект не в виде овеществлённого результата, а в виде самой деятельности. Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.

Вместе с тем из представленного сторонами договора следует, что стороны определили порядок сдачи-приёма услуг по акту.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что предприниматель Зарецкий В.Б. принимал участие в судебных заседаниях по делу N А32-37376/2016 в период с 29.08.2018 по 16.01.2020, что подтверждается представленными протоколами судебных заседаний, судебными актами (том 1, л.д.67-133).

Проверив требования о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции установлено, что расходы рассчитаны истцом исходя из минимальных тарифов, размещённых на официальных сайтах перевозчиков в сети Интернет:

- на автобусные пассажирские перевозки "Краснодар-Ставрополь" согласно данным официального сайта ОАО "Кубаньпассажиравтосервис" - 694,5 рублей (л.д.135, том 1),

- на автобусные пассажирские перевозки "Ставрополь-Краснодар" согласно данным официального сайта ОАО "Автовокзал г. Ставрополь" - 731 рубль (л.д.134, том 1),

- на автобусные пассажирские перевозки "Ростов - Ставрополь" согласно данным официального сайта ПАО "Донавтовокзал" - 965,21 рублей (л.д.139, том 1),

- на автобусные пассажирские перевозки "Ставрополь-Ростов" согласно данным официального сайта ОАО "Автовокзал г. Ставрополь" - 900 рублей (л.д.138, том 1).

Факт проживания истца в гостинице "Британика" в период с 07.11.2018 по 08.11.2018 подтверждается счётом N 5277 на сумму 2 500 рублей, квитанцией об оплате, обусловлен перерывом в судебном заседании от 07.11.2018 до 11 часов 50 минут 08 ноября 2018 года (том 1, л.д. 80-81).

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что судебный акт апелляционной инстанции (или кассационной инстанции, в случае, если суд апелляционной инстанции примет судебный акт не в пользу заказчика) является основанием для оплаты за оказанные услуги.

Таким образом, основанием оплаты по договору является постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А32-37376/2016.

Учитывая, что заявление истца поступило в суд 30.07.2020, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, а поэтому заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным и подлежит отклонению.

Отклоняя довод ответчика о частичной оплате задолженности в размере 106 000 рублей, судом первой инстанции указано, что данная оплата произведена в рамках исполнения договора от 07.11.2016 N б/н, который не имеет отношения к настоящему спору (том 2, л.д.61-65).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие задолженность ответчика перед истцом по договору возмездного оказания юридических услуг N 2 от 07.12.2016 в размере 186 673 руб. 21 коп., а поэтому заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде подлежащей взысканию в федеральный бюджет государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно отнёс на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, нарушена подсудность спора и судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при принятии судебного акта по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае спор возник в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору оказания юридических услуг, заключённого между сторонами, а поэтому указанный спор не может быть рассмотрен в рамках дела N А32-37376/2016.

Исковые требования заявлены истцом в соответствии со статьей со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ по месту нахождения ответчика в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, сто подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 33-35).

Доводы о том, что ответчик оплатил расходы ответчика путем заключения дополнительного, являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг N 2 от 07.12.2016 истец (исполнитель) оказал в полной объеме обусловленные п. 1.1 Договора услуги ответчику (заказчику).

Подтверждением указанного факта является то, что ответчик в полной объеме оплатил истцу стоимость услуг, определённую п. 2.1 договора в сумме 10,0 млн. рублей путем уступки предпринимателю Зарецкому В.Б. части права требования к ООО "РН-Лизинг", (ОГРН 1157746182978), возникшего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37376/2016 от 12.07.2019, оформленным дополнительным соглашением к договору N 2 от 07.12.2016 возмездного оказания юридических услуг (далее - "Соглашение об уступке права требования") в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Вместе с тем, помимо оплаты Заказчиком истцу стоимости услуг, определённых пунктом 2.1 договора в сумме 10,0 млн. рублей, стороны установили обязанность ответчика в соответствии с пунктом 3.7 договора оплатить командировочные расходы, транспортные расходы и расходы на проживание, являющиеся основанием заявленного по настоящему делу иска.

При этом в пункте 3.7 договора указано, что дополнительные расходы не входят в стоимость юридических услуг, установленной пунктом 2.1 договора, в размере 10 000 000 руб.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2021 по делу N А25-1658/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2021 по делу N А25-1658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов