Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-20490/21 по делу N А40-8662/2021

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-8662/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТИМАТЕСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-8662/21 принятое

по заявлению Росаккредитации к ООО "ОПТИМАТЕСТ"

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	Тигиева М.С. по дов. от 06.05.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее- Заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ОПТИМАТЕСТ" (далее- общество) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 13.01.2021 г. N 9/2021.

Решением от 11.03.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От Росаккредитации поступили письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества решение суда просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Росаккредитации поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя и Общества, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в целях проверки сведений, содержащихся в мотивированном представлении N МП/263, в отношении Общества, приказом Федеральной службы по аккредитации от 05.08.2020 г. N 141-П-ВД инициирована внеплановая документарная проверка.

Общество аккредитовано в качестве органа по сертификации (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.11A)K47).

Уведомлением о проведении проверки N 229-У Росаккредитацией у органа по сертификации запрошены материалы дел по сертификатам соответствия, в том числе, по сертификату соответствия N ЕАЭС RU С- Е8.АЖ47.В.03179/20 от 08.05.2020. Однако вопреки требованиям законодательства о государственном контроле, аккредитованным лицом не представлена запрашиваемая информация.

По результатам проверки составлен Акт внеплановой документарной проверки N 154-АДП от 22.09.2020, на основании которого административный орган пришел к выводу, что Обществом при выдаче сертификата соответствия N ЕАЭС RU С-16Е8.АЖ47.В.03179/20 от 08.05.2020 были нарушены нормы законодательства о техническом регулировании, в связи с чем, в действиях Общества усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, в связи с чем, 13.01.2021 составлен протокол об административном правонарушении.

Материалы административного производства в отношении Общества, в порядке, предусмотренном ст.23.1 КоАП РФ и ст.202 АПК РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев спор, суд согласился с позицией административного органа и привлек Общество к ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности по указанной выше норме права, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Коллегия, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции выполнены указания указанной нормы права.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Рассмотрев материалы дела по вышеуказанному сертификату соответствия, установлено, что Общество выдало его с нарушением требований пункта 1 статьи 3, пунктов 1 и 6 статьи 12 TP ТС 007/2011, пунктов 22.1.1, 22.1.5, 22.1.6 Положения о порядке применения типовых схем, а также не соблюло требования, установленные ГОСТ Р 54293-2010 к порядку и условиям проведения анализа состояния производства сертифицируемой продукции.

Кроме того, органом по сертификации не представлены материалы по ранее выданному сертификату соответствия, по которому был проведен анализ состояния производства N 1311-1 от 13.11.2019 г., представленный при составлении протокола об административном правонарушении. Без указанных документов установить соблюдение органом по сертификации требований законодательства о техническом регулировании при выдаче сертификата соответствия N ЕАЭС RU СES.A)K47.B.03179/20 от 08.05.2020 невозможно.

Вышеуказанное подтверждает тот факт, что Общество выдало сертификат соответствия N ЕАЭС RU С-Е8.АЖ47.В.03179/20 от 08.05.2020, с нарушением указанных выше требования законодательства.

Кроме того, по сведениям ФГИС Россаккредитации сертификат соответствия N ЕАЭС RU СЕ8.АЖ47.В.03179/20 от 08.05.2020 выдан, в том числе, на основании протокола исследований и испытаний N 400 506 008 от 06.05.2020 выданного испытательной лабораторией ООО "Агентство исследования товаров-народного потребления" (RA.RU.21Hy09).

Вместе с тем, документы свидетельствующие о выезде эксперта органа по сертификации для проведения отбора образцов, акт отбора образцов, а также документы, свидетельствующие о ввозе отобранных образцов на территорию Российской Федерации, необходимых для проведения испытаний, органом по сертификации не представлены. Наличие приведенных фактических обстоятельств свидетельствует о том, что орган по сертификации вопреки требованиям статьи 12 TP ТС 007/2011 не обеспечил проведение анализа состояния производства, отбор образцов, проведение испытаний в рамках проведения сертификации продукции, что привело к оформлению сертификата соответствия с нарушением правил проведения сертификационных работ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана верная оценка доводам общества и на основании оценки представленных доказательств, суд пришел к верному выводу, о доказанности наличия в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

Доводы Общества о составлении протокола не уполномоченным должностным лицом признаются ошибочными, поскольку процедура возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе, порядок и полномочия должностных лиц регламентированы КоАП РФ, а не Федеральным законом N 294-ФЗ.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению, поскольку собранными по делу и не оспоренными доказательствами, совершение Обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, подтверждается.

Отклоняя довод Общества о несоразмерности назначенного ему наказания, коллегия отмечает, что Обществом не представлены доказательства исключительности рассматриваемого случая и иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ о назначении наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Иные доводы, приведенные в жалобе, связанны с неверным толкованием норм права и оценкой доказательств и не свидетельствуют о наличии основания для отмены решения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-8662/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова