Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 02АП-430/24 по делу N А82-13009/2023

г. Киров

08 февраля 2024 г.

Дело N А82-13009/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2023 по делу N А82-13009/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области (ОГРН 1217600018151, ИНН 7604380485)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (ИНН 7604214400, ОГРН 1117604018509)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области (далее - ФНС России, Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ООО "Корунд", Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 2 239 885 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 23.10.2023.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2023 отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корунд".

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт о признании ООО "Корунд" несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства отсутствующего должника.

Заявитель жалобы указывает, что судом не рассмотрен вопрос о введении упрощенной процедуры банкротства ООО "Корунд" как отсутствующего должника. Как полагает апеллянт, имеются достаточные доказательства того, что ООО "Корунд" обладает признаками отсутствующего должника. По мнению Инспекции, срок для предъявления требований не пропущен. Возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства не может признаваться утраченной в случае, когда не истёк пятилетний срок для признания недоимки безнадёжной ко взысканию в соответствии с положениями статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации и возвращение исполнительного документа взыскателю было вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику (отсутствие имущества, на которое подлежит обращение взыскания), что объективно не позволяло взыскателю получить удовлетворение своих требований о взыскании задолженности в рамках исполнительного производства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.01.2024.

ООО "Корунд" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения, отмечает, что в суде первой инстанции уполномоченный орган не просит признать должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявления, требования уполномоченного органа основаны на наличии у Общества задолженности по уплате обязательных платежей по состоянию на 28.03.2023 в размере 2 239 885 руб., из которых: 1 524 825,97 руб. составляют основной долг, существующий свыше 3 месяцев.

Согласно данным уполномоченного органа за должником на праве собственности зарегистрированы 5 объектов недвижимости общей стоимостью 19 325 960,73 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по уплате обязательных платежей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности (с учетом уточнений) в сумме 2 239 885 руб., в том числе: 1 524 825,97 руб. основного долга, 704 374,87 руб. пени, 10 685,05 руб. штрафа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

При рассмотрении судом заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) возможность принудительного исполнения требований, указанных в заявлении, проверяется по состоянию на дату обращения уполномоченного органа в суд.

Совокупностью норм статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Следовательно, после получения от судебного пристава-исполнителя постановления об окончании исполнительного производства уполномоченный орган в течение шести месяцев имел право снова направить постановления на исполнение судебному приставу. При этом с момента предъявления исполнительного документа к исполнению срок предъявления его к исполнению прерывается (статья 22, части 4 - 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Проверяя обоснованность заявленной ФНС России к включению в реестр требований должника задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами и приведенными разъяснениями, правильно отметил, что поскольку уполномоченным органом были приняты меры по принудительному взысканию за счет иного имущества налогоплательщика, утрата возможности принудительного взыскания задолженности ставится в зависимость от наличия доказательств повторного предъявления исполнительных документов к исполнению.

Пропуск срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению означает потерю права заявителя на любой способ принудительного взыскания, в том числе, через признание должника банкротом.

Установив окончание исполнительных производств 20.12.2018 по постановлению N 76040009413, 12.11.2018 по постановлению N 76040012833, 20.05.2020 по постановлению N 76040014501, 19.05.2020 по постановлению N 76040002012, 01.09.2020 по постановлению N 13666, 20.03.2020 по постановлению N 16570, 23.03.2020 по постановлению N 330, 21.12.2020 по постановлению N 5741, 28.12.2020 по постановлению N 8524, 13.05.2022 по постановлению N 1691, 13.05.2022 по постановлению N 3594, 29.06.2022 по постановлению N 3988, 29.09.2022 по постановлению N 1886, 20.12.2018 по постановлению N 76040004060, 28.12.2020 по постановлению N 8524, 31.03.2020 по постановлению N 76040002845, 20.12.2018 по постановлению N 76060004640 и отсутствие доказательств повторного предъявления названных постановлений к принудительному исполнению, суд первой инстанции, принимая во внимание дату обращения Инспекции с настоящим требованием (31.07.2023), пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного Законом об исполнительном производстве срока.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Вопреки позиции апеллянта постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П не содержит положений, предусматривающих возможность продления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, уже истекшего на момент обращения в суд. При этом статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем случае не применима, поскольку сроки для предъявления исполнительного листа к исполнению регулируются специальным законодательством.

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П Федеральным законом от 26.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 09.06.2017), статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, приведенные уполномоченным органом ссылки на отдельные положения постановления от 10.03.2016 N 7-П признаются несостоятельными, поскольку с обстоятельствами данного спора не соотносятся и не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.

Утрата возможности взыскания налогов и сборов по вышеуказанным постановлениям влечет уменьшение размера пени, штрафов, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника.

В отношении остальной задолженности по постановлениям N 375 от 17.02.2022, N 2081 от 15.09.2020, по требованиям N 31016 от 02.08.2022, N 2601 от 17.03.2023, по страховым взносам на ОПС за 2022 год, полугодие 2022 года, за 9 месяцев 2022 года, по страховым взносам на ОСС за 9 месяцев 2022 года, по требованию N 2601 от 17.06.2023, по страховым взносам на ОМС за 9 месяцев 2022 года, за 2022 год, полугодие 2022 года, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2021-2022 годы, по земельному налогу за 2023 год на дату обращения 31.07.2023 сроки принудительного взыскания не утрачены, что не оспаривается должником.

Следовательно, обоснованным является требование ФНС России в размере 963 715 руб. основного долга, в остальной сумме 561 110,97 руб. (1 524 825,97-963715) требование заявлено необоснованно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник произвел оплату задолженности в размере 1 250 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, не опровергнутыми со стороны Инспекции, напротив, представитель уполномоченного органа подтвердил поступление оплаты, представив расчет суммы основного долга на 274 825,97 руб.

Таким образом, у должника отсутствует задолженность по уплате обязательных платежей, иного из материалов дела не следует.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В связи с отсутствием задолженности по основному долгу, а также денежных обязательств, учитываемых для определения признаков банкротства должника, суд первой инстанции верно установил, что размер требований заявителя к должнику на дату рассмотрения дела в суде составил менее трехсот тысяч рублей, следовательно, должник не отвечает признаку банкротства, предусмотренному пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что в связи с отсутствием достаточного имущества уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Корунд" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в порядке статьи 230 Закона о банкротстве противоречит материалам дела. Напротив, в заявлении Инспекцией прямо указано на наличие у должника 5 объектов недвижимости общей стоимостью 19 325 960,73 руб.

В заявлении уполномоченного органа, поступившем в арбитражный суд 31.07.2023, однозначно сформулированы требования о признании ООО "Корунд" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, которая не применяется по делу о банкротстве отсутствующего должника, о чем ФНС России, как процессуальный участник дела о банкротстве, не могла не знать.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Какие-либо уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ уполномоченным органом в суде первой инстанции не заявлены. Более того, мотивированных доводов о наличии оснований для признания должника отсутствующим ФНС России не было заявлено, как и не было представлено соответствующих доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Следовательно, впервые заявленное в суде апелляционной инстанции требование ФНС России о признании ООО "Корунд" несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства отсутствующего должника, не подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку на дату проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом заявления иных кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) Общества в арбитражном суде отсутствовали, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корунд" правомерно прекращено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2023 по делу N А82-13009/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина