Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 02АП-906/21 по делу N А28-12015/2020

г. Киров

26 апреля 2021 г.

Дело N А28-12015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании: представителя истца - Ереминой С.Ю., действующей на основании доверенности от 27.12.2019; представителя ответчика - Кириллова А.Ю., действующего на основании доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2020 по делу N А28-12015/2020,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Поволжского Банка (ИНН:7707083893, ОГРН:1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ИНН: 4345484960, ОГРН: 1184350012604)

о взыскании 1 552 973 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Поволжского Банка (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Общество) о взыскании 1 552 973 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 530 рублей.

Исковые требования основаны на нормах статей 8, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отказом ответчика возвратить необоснованно перечисленные Банком денежные средства.

Решением Арбитражного суда Кировской области исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях Банку отказать. По мнению заявителя жалобы, поскольку денежные средства были перечислены банку на расчетный счет ответчика в соответствии с решением суда и на основании исполнительного листа, неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик мотивированно отклоняет доводы заявителя жалобы. Полагает, что Банк имел право истребовать с Общества денежные средства как неосновательно приобретенное имущество. Указывает, что отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком подтверждается определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-56634/2020 о принятии обеспечительных мер в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", должник).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2020 по делу N А28-6933/2020, вступившим в законную силу 06.08.2020 (далее - решение суда), удовлетворены требования Общества о взыскании с ООО "Спецстрой" 1 497 367 рублей 90 копеек долга и 55 605 рублей 65 копеек неустойки.

На основании решения суда 07.08.2020 Обществу выдан исполнительный лист серии ФС N 035035172. Оригинал исполнительного листа был предъявлен ответчиком с заявлением от 17.08.2020 в Банк.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-56634/2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Просперити" о принятии обеспечительных мер. Указанным определением запрещено Федеральной службе судебных приставов по г. Санкт-Петербургу и кредитным организациям, в которых открыты расчетные счета должника, производить арест и списание денежных средств с расчетных счетов ООО "Спецстрой" (ИНН 7841394540) по инкассовым поручениям и по принудительному исполнению судебных актов до даты рассмотрения заявления о введении в отношении ООО "Спецстрой" процедуры банкротства - наблюдение.

Между тем Банк произвел перечисление денежных средств в сумме 1 552 973 рубля 55 копеек с расчетного счета ООО "Спецстрой" на расчетный счет ответчика, что подтверждается инкассовым поручением от 26.08.2020 N 421676.

Основанием для списания денежных средств указан исполнительный лист серии ФС N 035035172 от 07.08.2020, выданный Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-6933/2020.

Согласно банковскому ордеру от 31.08.2020 N 1 денежные средства в сумме 1 552 973 рубля 55 копеек зачислены Банком на расчетный счет должника, в назначении платежа указано: "перечисление денежных средств, списанных по ИП N 421676 от 26.08.2020 в рамках ИД ФС 035035172, дело А28-6933/2020 Арбитражный суд Кировской области".

Письмом от 01.09.2020 N 270-22С-исх/664-3000 Банк со ссылкой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-56634/2020 о принятии обеспечительных мер просил ответчика в 10-дневный срок осуществить возврат на счет Банка списанные по инкассовому поручению от 26.08.2020 N 421676 денежные средства. Указанное требование Банка оставлено Обществом без удовлетворения.

Отказ Общества возвращать Банку перечисленные денежные средства послужил основанием для обращения Банка в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности удержания ответчиком перечисленных Банком на его расчетный счет денежных средств, признав полученные денежные средства Обществом как неосновательное обогащение, исковые требования Банка удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеназванных норм права следует, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения Банк должен доказать, что Общество приобрело или сберегло имущество за его счет без законных оснований (Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Нормы пункта 2 статьи 854 ГК РФ, части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что перечисление денежных средств со счетов должника среди прочего производится на основании исполнительного документа и направлены на надлежащее исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Основанием для перечисления Банком спорных денежных средств с расчетного счета должника явился исполнительный лист серии от 07.08.2020 ФС N 035035172, выданный Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-6933/2020 от 05.07.2020, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доводы Банка по сути своей сводятся к тому, что в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-56634/2020 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Спецстрой" оснований для перечисления денежных средств по вышеуказанному исполнительному листу не имелось, поскольку списание денежных средств с расчетного счета должника их перечисление произведено Банком ошибочно в нарушение части 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ при наличии оснований не исполнять исполнительный документ.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) разъяснено, что Банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

В указанном же пункте Информационного письма суд отмечает, что обязательства из неосновательного обогащения возникают, например, в связи с дважды начисленной суммой на расчетный счет лица, когда такое лицо в результате ошибки дублирует ранее направленное банку платежное поручение.

По смыслу указанных разъяснений ошибочный характер перечисления денежных средств для квалификации действий их получателя как неосновательного обогащения предполагает отсутствие правовых оснований для получения и удержания денежных средств.

В рассматриваемой ситуации перечисление Банком денежных средств нельзя квалифицировать как ошибочное с учётом следующего.

Исходя из правовой природы неосновательного обогащения, наступление соответствующих обязательств возникает исключительно при наличии совокупности условий, а именно, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Таким образом, перечисление Банком денежных средств в нарушение запрета на списание денежных средств само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении приобретателя без совокупности вышеуказанных условий.

В рассматриваемом деле Общество в силу вступившего в силу решения суда и выданного исполнительного листа имело право на спорные денежные средства. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 27.07.2020 по делу N А56-56634/2020 принял обеспечительные меры, в том числе в части совершения операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника, однако указанным определением не мог исключить правовое основание для получения денежных средств заявителем жалобы с должника.

Анализируя изложенное, приобретение ответчиком денежных средств, перечисленных Банком, не соответствует самой правовой природе неосновательного обогащения, и не может считаться неосновательным обогащением.

Вопреки позиции Банка его действия по зачислению по банковскому ордеру от 31.08.2020 N 1 денежных средств в сумме 1 552 973 рубля 55 копеек на расчетный счет должника также не образуют на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение условий договора банковского счета. По сути, Банк возместил убыток, который возник в результате его неправомерных действий.

Из положений статьи 1102 ГК РФ не следует, что добровольное восстановление положения, существовавшего до нарушения прав клиента, создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц за счет средств Банка. Иное толкование допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих при ненадлежащем исполнении Банком договора банковского счета.

При этом в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении должника абзац 2 пункта 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" закрепляет за Банком право в случае возмещения должнику убытков в размере неправомерно перечисленной суммы потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, апелляционную жалобу истца следует удовлетворить, решение суда отменить на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2020 по делу N А28-12015/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Поволжского Банка (ИНН:7707083893, ОГРН:1027700132195) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Поволжского Банка (ИНН:7707083893, ОГРН:1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ИНН: 4345484960, ОГРН: 1184350012604) 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев