Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 10АП-6245/21 по делу N А41-73112/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-73112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА"- Сахахетдинов Р.Т. по доверенности от 09.04.2021 года;

от Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция заказчика капитального строительства" - Завальнюк А.В. по доверенности от 25.06.2020 года.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 по делу N А41-73112/2020 по исковому заявлению "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция заказчика капитального строительства" о внесении изменений в государственный контракт от 31.01.2020 N 0148200005419000683,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" (далее - истец, ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция заказчика капитального строительства" (далее - ответчик, ГКУ МО "ДЗКС") в котором просило (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) внести изменения государственный контракт от 31.01.2020 N 0148200005419000683 на выполнение инженерных изысканий, проектной документации, проекта благоустройства и проекта интерьеров для строительства объекта: "Строительство комплекса общественноадминистративных зданий по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, 65-66 км МКАД.

Пункт 3.2 контракта изложить в следующей редакции: "3.2 Срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту: не позднее 16.03.2021"..

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

31.01.2020 между Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство) и ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" (Подрядчик, Исполнитель) заключен государственный контракт от N 0148200005419000683 на выполнение инженерных изысканий, проектной документации, проекта благоустройства и проекта интерьеров для строительства объекта: "Строительство комплекса общественно-административных зданий по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, 65-66 км МКАД (проектно-изыскательские работы)" (далее - государственный контракт, контракт).

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 14.10.2020 N 1 заказчиком по государственному контракту является ГКУ МО "ДЗКС" (далее - Заказчик).

Согласно пункту 1.1 контракта предметом государственного контракта является выполнение инженерных изысканий, проектной документации, проекта благоустройства и проекта интерьеров для строительства Объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом (приложение N 6 к Контракту), при этом согласно п. 3.2 контракта срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту: не позднее 30.09.2020.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" нерабочие дни установлены с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года.

Постановлением Губернатора Московской области от 28.05.2020 N 263-ПГ на территории Московской области введены ограничительные мер до 14 июня 2020 года.

В обоснование искового заявления ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" ссылается на невозможность выполнения обязательств по контракту ввиду действия обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в распространении коронавирусной инфекции в период с 30 марта по 14 июня 2020 года.

Письмом о приостановлении выполнения работ и оказания содействия от 21.05.2020 N 208-05 Заказчику сообщено о том, что при выполнении работ по контракту возникли обстоятельства, влияющие на качество и своевременность выполнения обязательств.

Претензионное письмо о продлении срока контракта направлено и получено Министерством строительного комплекса Московской области от 25.09.2020, в ответном письме от 23.09.2020 N 22исх-8867/522 сообщение о необходимости обращения в ГКУ МО "ДЗКС".

Вместе с тем ГКУ МО "ДЗКС" в письме от 02.11.2020 N 2020ИСХ-2858 сообщено об отказе во внесении изменений в государственный контракт.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на необходимость предоставления дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ по Контракту, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ закреплено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ закреплено, что при изменении условий договора в судебном порядке обязательства сторон считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Статьей 451 ГК РФ закреплено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ не допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении за исключением их изменения по соглашению сторон.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Кроме того, стороны не оспаривали факта наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в том числе, отсутствие необходимых документов, внесение изменений в техническое задание, выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, однако подтвержденных Министерством строительного комплекса, пояснили, что ими во исполнение требований федерального закона уже было подписано Дополнительное соглашение N 2 от 28 декабря 2020 года, которым продлен срок действия контракта до 31.12.2021 ввиду изложенного выше.

Таким образом, стороны воспользовались своим правом на продление срока действия контракта.

При этом суд первой инстанции отметил, что доводы Истца о невозможности выполнения работ в соответствии с графиком производства работ по независящим от него причинам, могут быть учтены при рассмотрении вопроса о применении к подрядчику мер ответственности исходя из положений пункта 3 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Названный подход отражен в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы в связи с пандемией COVID-19 отклоняются апелляционным судом в связи со следующем.

Согласно Заключению Союза "Торгово-промышленная палата Московской области" N 2020-ФМ-144 наличие обстоятельств непреодолимой силы (форсмажора), препятствующих ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" выполнить обязательства по государственному контракту в установленный срок, засвидетельствовано в период с 4 апреля по 27 мая 2020 года.

С учетом изложенного, подтвержденный срок действия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) для ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" составляет 54 календарных дня, при этом срок, на который истец просит продлить срок выполнения работ, составляет 167 календарных дней, что противоречит закону.

Кроме того, как было судом первой инстанции, между сторонами уже было подписано Дополнительное соглашение N 2 от 28 декабря 2020 года, которым продлен срок действия контракта до 31.12.2021 в связи с обстоятельствами, на которые ссылается истец.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта, Сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств в письменной форме другую Сторону об их возникновении.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" нерабочие дни установлены с 30 марта 2020 года.

Однако уведомление о возникновении обстоятельств непреодолимой силы истец направил только 24.04.2020.

Таким образом, истец в нарушение положений статьи 716 ГК РФ и условий заключенного между сторонами государственного контракта несвоевременно уведомил заказчика о невозможности выполнить обязательства, в связи с чем он утрачивает право ссылаться на указанные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к выводам, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 по делу N А41-73112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н.Семушкина