Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 17АП-1136/21 по делу N А60-43358/2020

г. Пермь

26 апреля 2021 г.

Дело N А60-43358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии в заседании суда представителей

истца: Астафьева В.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.04.2019, принявшего участие в онлайн-режиме путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел");

ответчика: Фигалева М.С. (паспорт, решение от 12.11.2020 N 2,),

в отсутствие представителя третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Бурснабсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года, принятое по делу N А60-43358/2020 по иску Брусницына Сергея Леонидовича

к ООО "Бурснабсервис" (ОГРН 1136677000855, ИНН 6677003582) о взыскании дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Бадьин Дмитрий Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Брусницын Сергей Леонидович (далее - Брусницын С.Л., Истец) обратился 31.08.2020 в арбитражный суд с иском о взыскании ООО "Бурснабсервис" (далее - Общество "Бурснабсервис", Ответчик) денежных средств в размере 3 204 012,47 руб., в том числе: 2 941 726,12 руб. чистой прибыли (дивидендов) и 262 286,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 13.10.2020, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены: суд признал подлежащими взысканию с Общества "Бурснабсервис" в пользу Брусницына С.Л. денежные средства в размере 3 204 012,47 руб., в том числе: 2 941 726,12 руб. дивидендов, 262 286,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 13.10.2020, продолжив начисление процентов на сумму долга 2 941 726,12 руб. с 14.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, Общество "Бурснабсервис", обжаловал решение от 30.11.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истом требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы Ответчик указывает, что выплата распределенной прибыли не могла быть произведена в силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), поскольку на момент, когда Брусницыну С.Л. подлежала выплате указанная часть чистой прибыли, стоимость чистых активов была меньше уставного капитала и резервного фонда. Указанные обстоятельства в настоящее время не устранены. В связи с этим Ответчик указывает, что в случае осуществления такой выплаты у общества появились бы признаки несостоятельности (банкротства). Ссылаясь, что сумма прибыли учтена в отчетности по состоянию на 31.12.2018, апеллянт полагает, что Истец пытается дважды взыскать прибыль, так как в настоящее время судом рассматривается дело о взыскании в пользу Брусницына С.Л. действительной стоимости доли (дело N А60-16896/2020).

Брусницын С.Л. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Ответчика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 по делу N А60-2635/2021 о введении в отношении Общества "Бурснабсервис" процедуры наблюдения), против удовлетворения которого возражал представитель Истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем представлено новое доказательство, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "Бурснабсервис" создано 18.04.2013, с момента его создания до 18.11.2019 Брусницын С.Л. обладал долей участия в уставном капитале в размере 30 %, остальные 70% доли в уставном капитале принадлежали Бадьину Д.В.

Решением общего собрания от 11.03.2019 чистая прибыль общества по итогам 2015-2016 годов в размере 9 805 753,75 руб. распределена между участниками пропорционально их долям: в размере 6 864 027,23 руб. - Бадьину Д.В. (доля участия 70 %) и в размере 2 941 726,12 руб. Брусницыну С.Л. (доля участия 30 %), которые подлежат выплате единовременно в течение 50 дней с момента принятия решения.

Ссылаясь на нарушение обществом обязанности по выплате до 30.04.2019 (по истечении 50 дне с момента принятия решения) установленных указанным решением дивидендов, Брусницын С.Л. направил Ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по выплате дивидендов и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Брусницына С.Л. в арбитражный суд с иском о взыскании такой задолженности, и начислении на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные Истцом требования подлежащими удовлетворению, исходя из факта принятия решения общим собранием общества "Бурснабсервис" от 11.03.2019, а также отсутствия документального подтверждения выплаты причитающихся Брусницыну С.Л. дивидендов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества, при этом часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Статьей 29 Закона об ООО предусмотрены ограничения выплаты прибыли общества его участникам в случае принятия решения о ее распределении, в случаях: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

При этом в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснено, что в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд не вправе удовлетворять требования истца.

Судом первой инстанции было верно установлено, что общим собранием Общества "Бурснабсервис" принято решение от 11.03.2019 о распределении чистой прибыли общества по итогам 2015-2016 годов в размере 9 805 753,75 руб., которая распределена пропорционально долям в уставном капитале общества между участниками Бадьиным Д.В. (70%) и Брусницыным С.Л (30%), в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал наличие у Брусницына С.Л. права на обращение с требованием о выплате ему соответствующих дивидендов, распределенных в установленном законом порядке.

Учитывая заявленные Обществом "Бурснабсервис" возражения относительно невозможности удовлетворения требований Брусницына С.Л., со ссылкой на решение общего собрания Общества "Бурснабсервис" о приостановлении распределения прибыли (протокол N 7), суд первой инстанции не усмотрел оснований для ограничения выплаты прибыли общества Брусницыну С.Л., установив со стороны общества в лице его директора и участника общества Бадьина Д.В. признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Так, суд первой инстанции установил, что Обществом "Бурснабсервис" дивиденды Брусницыну С.Л. выплачены не были. Однако, мажоритарному участнику - Бадьину Д.В., являющегося также единоличным исполнительным органом, дивиденды в размере, установленном протоколом решения общего собрания N 6 от 11.03.2019, были выплачены.

Бадьиным Д.В. также от имени Общества "Бурснабсервис" был заключен с самим собой договор займа на сумму 4 926 521,15 руб.: решением общего собрания от 11.03.2019, которым была распределена чистая прибыль между участниками Общества "Бурснабсервис", также был разрешен положительно вопрос о заключении договора займа с директором должника - Бадьиным Д.В. на сумму 4 926 521,15 руб., против которого голосовал второй участник общества - Брусницын С.Л. Таким образом, данное решение было принято мажоритарным участником общества Бадьиным Д.В., в нарушение положений пункта 4 статьи 45 Закона об ООО, без учета решения незаинтересованного в совершении такой сделки Брусницына С.Л.

Решение от 18.11.2019 о приостановлении распределения прибыли (протокол N 7) было принято также волеизъявлением лишь Бадьина Д.В., являвшегося мажоритарным участником общества с долей в 70 %, против принятия которого возражал второй участник Брусницын С.Л. (обладавший долей 30% в уставном капитале).

Суд первой инстанции также установил из бухгалтерской отчетности за 2019 год уменьшение капитала общества на совокупную сумму дивидендов, подлежащих выплате Бадьину Д.В. и Брусницыну С.Л. в совокупности: согласно отчету об изменениях капитала за 2019 год произошло уменьшение капитала за счет выплаты дивидендов в размере 9 806 тыс. руб. Таким образом, в данных бухгалтерской отчетности отражена выплата участникам чистой прибыли (дивидендов) в полном объеме, определенном решением от 11.03.2019.

Однако, Общество "Бурснабсервис", вопреки решению общего собрания от 11.03.2019 о распределении прибыли между участниками и вопреки положениям статьи 28 Закона об ООО, и несмотря на отражение в бухгалтерской отчетности факта выплаты дивидендов, не осуществило выплату чистой прибыли Брусницыну С.Л., доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом суд принял во внимание представленное в материалы дела заключение специалиста Криченковой Е.Б. от 31.07.2020 (л.д. 62-70), которая на основании отчета об изменении капитала за 2019 год установила (что также подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью), что после выхода Брусницына С.Л. из общества (соответствующее заявление от 18.11.2019 N 66АА5729410 представлено в материалы дела, л.д. 12-13), резко снизился показатель чистых активов общества. Так, начиная с 2016 года чистые активы Общества "Бурснабсервис" росли: в 2016 году - чистые активы составляли 11 585 тыс. руб.; в 2017 году - 18 449 тыс. руб.; в 2018 году - 21 646 тыс. руб. Затем в 2019 году произошел резкий спад, в результате которого стоимость чистых активов составила 767 тыс. руб., в том числе из-за несения убытка в размере 11 073 тыс. руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплата дивидендов лишь одному из участников общества - Бадьину Д.В., заключение последним и выдача им от имени общества себе по договору займа денежных средств в размере 4 926 тыс. руб. без учета мнения Брусницына С.Л., при наличии неисполненной обществом обязанности по выплате чистой прибыли (дивидендов) в размере 2 941 тыс. руб. Брусницыну С.Л., отражение в бухгалтерской отчетности недостоверного факта выплаты дивидендов в полном объеме (в размере 9 806 тыс. руб.), свидетельствуют о недобросовестном поведении Бадьина Д.В..

При указанных обстоятельствах, принимая также во внимание выводы специалиста Криченковой Е.Б., отраженные в заключении от 31.07.2020, суд первой инстанции обоснованно исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ отклонил доводы ответчика о наличии препятствий к выплате дивидендов истцу.

При этом довод заявителя жалобы о возбуждении в настоящее время отношении Общества "Бурснабсервис" дела о банкротстве подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство на момент принятия обжалуемого решения не существовало: дело N А60-2635/2021 о банкротстве Общества "Бурснабсервис" возбуждено лишь 03.02.2021, в то время как обжалуемое решение принято еще 23.11.2020 (дата оглашения его резолютивной части). Таким образом, данное обстоятельство не могло быть учтено при вынесении решения судом первой инстанции, и, следовательно, не являлось обстоятельством, исключающим возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона об ООО).

Довод Ответчика о двойном взыскании в пользу Истца чистой прибыли с учетом поданного истцом иска о взыскании действительной стоимости доли, мотивированный тем, что в чистых активах общества, рассчитанных согласно данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018, распределение чистой прибыли за 2015-2016 гг. уже учтено, подлежит отклонению. Способ защиты определяет истец, который в настоящем случае определил в качестве такового обращение с заявлением о взыскании задолженности по выплате дивидендов. Поскольку в настоящем деле определение действительной стоимости доли не входит в предмет заявленных требований, оценка приведенного Ответчиком довода судом и его проверка дана быть не может. При этом Ответчик не лишен возможности заявить соответствующие доводы при рассмотрении дела о взыскании действительной стоимости доли.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для ее удовлетворения с учетом вышеизложенного не являются.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года по делу N А60-43358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева