Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-3194/21 по делу N А40-199133/2020

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-199133/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-199133/20, принятое судьей Поляковой А.Б., по иску АО "Татэнергосбыт" к ПАО "Россети Северный Кавказ", третье лицо - АО "ЦФР", о взыскании 85 144 рублей 92 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Татэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в размере 85 144 рублей 92 копеек, договорной неустойки в размере 2 589 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по поставке ответчику электрической энергии исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты полученной электроэнергии ответчиком не представлено.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неисполнение им обязательств вызвано ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами ответчика. Просит уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.06.2014 истцом и ОАО "Центр финансовых расчетов" (с 2015 г. АО "Центр финансовых расчетов") заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0164-BMA-U-KM-14, в соответствии с условиями которого комиссионер (АО "Центр финансовых расчетов") обязуется по поручению и за счет комитента совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии (пункт 2.1.) и перечислять комитенту денежные средства за проданную покупателям электрическую энергию (пункт 3.4.).

В соответствии с договором комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 30.06.2014 N 0164-BMA-U-KM-14 АО "Центр финансовых расчетов" заключило с ответчиком договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 26.11.2015 N 0523-BMA-U-KP-15. В силу пункта 2.1. договора купли-продажи третье лицо обязуется передавать, а ответчик обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора купли-продажи. Согласно пункту 2.4. договора купли-продажи от 26.11.2015 стоимость электрической энергии, продаваемой по настоящему договору, определяется в результате расчета, проводимого администратором торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы, в порядке, предусмотренном договором о присоединении и Регламентами оптового рынка.

В соответствии с пунктом 5.1. договора купли-продажи от 26.11.2015 стороны установили расчетный период, равный одному календарному месяцу. В соответствии с пунктом 5.3. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии датой итоговых платежей за расчетный месяц по договорам электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы является 21-е число каждого месяца.

Третье лицо свои обязательства по договору купли-продажи выполнило в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии за март, апрель, май 2020 г.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии не выполнил, в связи с чем у него перед третьим лицом за март, апрель, май 2020 г. образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил в полном объеме, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязательств его контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорных договоров и принял на себя обязанность по оплате полученной энергии и мощности. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договорах стороны не предусмотрели.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорных обязательств по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-199133/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын