Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 13АП-4487/21 по делу N А56-66681/2020

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2021 г.

Дело N А56-66681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Яблоненко Ю.В. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4487/2021) общества с ограниченной ответственностью "УК Гарант-Сервис СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу N А56-66681/2020, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "УК Гарант-Сервис СПб" (196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, переулок Вилеровский, дом 8, литер А, помещение 26-Н, ОГРН: 1147847138218, ИНН: 7804531131)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (195298, Санкт-Петербург, улица Ленская, дом 18, литер А, помещение 1Н, комната 57, ОГРН: 1177847146344, ИНН: 7806267524)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс"

об обязании привести в исходное состояние часть фасада многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Гарант-Сервис СПб" (далее - Истец, ООО "УК Гарант-Сервис СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - Ответчик, ООО "Орбита") об обязании своими силами и за свой счет привести в исходное состояние часть фасада многоквартирного дома N 2 по улице Токарева, самовольно измененного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Определением суда от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" (далее - Третье лицо, ООО "ТК Прогресс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка документам, представленным Истцом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено извещение собственников помещений при осуществлении осмотров фасада управляющей организацией.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии письма ООО "Орбита", которое как пояснил представитель, не было представлено в суд первой инстанции по халатности сотрудника Истца.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Истца о приобщении к материалам дела письма ООО "Орбита" на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В суд от Ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

ООО "УК Гарант-Сервис СПб" является управляющей организацией в многоквартирном доме N 2, расположенном по адресу: г. Сестрорецк, ул. Токарева, что подтверждается п.5 протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 24.01.2020.

Согласно сведениям ЕГРН 04.06.2019 зарегистрировано право собственности Ответчика на нежилое помещение 1-Н с кадастровым N 78:38:1113201:2956, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева.

По результатам визуального осмотра фасада указанного МКД Истцом составлен Акт технического осмотра фасада здания, согласно которому с торца МКД, где расположен магазин "Семишагов", располагается крытая пристройка к фасаду дома, имеющего отношение к нежилому помещению 1-Н, где по проекту дома, располагался открытый загрузочный проем.

Как указывает Истец, 04.06.2020 в адрес Ответчика направлялось Предписание о предоставлении в течении 30 календарных дней с момента получения Предписания Истцу разрешительной документации на изменение фасада, в случае отсутствия указанной документации Ответчику предлагалось оформить переустройство (перепланировку) фасада документально - узаконить или же привести фасад в первоначальное состояние.

16.07.2020 Истцом был составлен повторный Акт осмотра фасада здания, в котором зафиксировано, что по состоянию на 16 июля 2020 года с торца многоквартирного дома, где расположен магазин "Семишагов", по прежнему располагается крытая пристройка к фасаду дома, имеющего отношение к нежилому помещению 1-Н, где по проекту дома, располагался открытый загрузочный проем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что надлежащих доказательств того, что именно Ответчик осуществил пристройку к фасаду указанного многоквартирного дома, Истцом не представлено, акт проверки от 03.06.2020 составлен сотрудниками управляющей организации в одностороннем порядке, без привлечения собственника помещения, в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу в силу статьи 68 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, предъявляя к Ответчику как собственнику одного из помещений в МКД требование о приведении фасада МКД в исходное состояние, Истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил бесспорных и достоверных доказательств возведения спорной пристройки Ответчиком.

Как следует из материалов дела, Ответчик факт возведения им спорной пристройки в суде первой инстанции не признавал.

Акты осмотра от 03.06.2020 и от 16.07.2020 составлены сотрудниками Истца без участия Ответчика, а также без его вызова, в связи с чем, имеют односторонний характер и не могут быть приняты в качестве бесспорных и достоверных доказательства возведения спорной пристройки Ответчиком.

Кроме того, из приложенных к актам фотографий невозможно однозначно определить крепление спорной пристройки к фасаду МКД, управление которым осуществляет Истец.

Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о наделении Истца полномочиями на предъявление от их имени требований в отношении общего имущества дома.

Создание Ответчиком препятствий Истцу в выполнении работ по содержанию общего имущества дома Истцом не доказано.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу N А56-66681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина