Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 15АП-5117/21 по делу N А32-5032/2020

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2021 г.

дело N А32-5032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Ея"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А32-5032/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Ея"

(ИНН 2338008998, ОГРН 1022304106054)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Крыловскому и Павловскому районам

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агрофирма "Ея" (далее заявитель, ООО агрофирма "Ея", общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) по делу об административном правонарушении от 27.01.2020 N 2 по статье 7.1 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу решением от 21.05.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Суд изменил постановление в части наказания и определил наказание в виде предупреждения.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 100 000 руб., госпошлины в сумме 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Ея" о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю судебных расходов в сумме 100 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью агрофирма "Ея" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования

Общества с ограниченной ответственностью агрофирмы "Ея" о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю судебных расходов в сумме 100 000 рублей - удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что результат разрешения настоящего спора не может рассматриваться как принятый в пользу заявителя, которым заявлялись требования об отмене полностью постановления от 27.01.2020 N 2 в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения и который просил прекратить производство по делу об административном правонарушении именно по данному основанию. Неправомерность действий уполномоченного должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Крыловскому и Павловскому районам по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ООО Агрофирма "Ея" предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена вступившим в законную силу решением суда по данному делу, в связи с чем, существует причинно-следственная связь между оказанными заявителю юридическими услугами и установлению вступившим в законную силу судебным акт незаконности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Крыловскому и Павловскому районам в отношении ООО АФ "Ея".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьи 159 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела постановление от 27.01.2020 N 2 о привлечении ООО АФ "Ея" к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 50 000 руб. признано незаконным и изменено в части санкции решением суда от 21.05.2020 по делу N А32-5032/2020.

Судом первой инстанции установлено совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

При этом, руководствуясь статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, суд счел возможным заменить административный штраф на предупреждение.

При этом в рассматриваемом случае заявитель изначально обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа именно в части правовой квалификации деяния юридического лица, не указывая доводов в части изменения размера назначенного административного штрафа либо его замены на предупреждение.

Рассмотрев указанное заявление, суд признал неправомерными доводы ООО АФ "ЕЯ", однако указал на обстоятельства, смягчающие ответственность общества, а именно совершение административного правонарушения впервые.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что результат разрешения настоявшего спора не может рассматриваться как принятый в пользу заявителя, которым заявлялись требования об отмене полностью постановления от 27.01.2020 года N 2 в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения и который просил прекратить производство по делу об административном правонарушении именно по данному основанию.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что, учитывая то, что все без исключения доводы жалобы на постановление от 27.01.2020 N 2 не нашли своего подтверждения и были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, а самим заявителем по тем же доводам оспаривалось решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на необоснованность доводов заявителя - отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А32-5032/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции..

Судья

М.В. Соловьева