Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 17АП-3582/21 по делу N А60-45870/2020

г. Пермь

27 апреля 2021 г.

Дело N А60-45870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", кредитор) (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2021 года

о включении требований МУП "Тагилэнерго" в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 29 817 руб. 69 коп., в том числе: 21 481 руб. 05 коп. - долг, 7 936 руб. 64 коп. - пени, 400 руб. - государственная пошлина,

вынесенное судьей Опариной Н.И. в рамках дела N А60-45870/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Касаева Алексея Александровича (далее также - должник) (ИНН 662310013390),

УСТАНОВИЛ:

14.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Касаева А.А. о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.09.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 Касаев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, являющаяся членом Союза межрегиональный центр арбитражных управляющих.

29.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление МУП "Тагилэнерго" о включении задолженности в размере 29 817 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 05.02.2021) включено требование МУП "Тагилэнерго" в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 29 817 руб. 69 коп., в том числе: 21 481 руб. 05 коп. - долг, 7 936 руб. 64 коп. - пени, 400 руб. - государственная пошлина.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования МУП "Тагилэнерго" в размере 27 330 руб. 37 коп., в том числе: основной долг - 21 481 руб. 05 коп., пени - 5 849 руб. 32 коп. в связи с тем, что суд первой инстанции не учел ходатайство кредитора об уточнении требования N 301юр от 29.12.2020, направленное в арбитражный суд 04.02.2021.

Определением от 12.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 26.04.2021.

В судебном заседании 26.04.2021 объявлен перерыв до 27.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что МУП "Тагилэнерго" осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил ул. Землячки д.6 кв.6.

Для оплаты потребленных коммунальных услуг по данному жилому помещению открыт лицевой счет N 4450098522 на Касаева А.А., прописанных 0 чел., площадь квартиры 46,80 м2.

МУП "Тагилэнерго" обращалось к мировому судье судебного участка N 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области для принудительного взыскания с Касаева А.А. задолженности по оплате за коммунальную услугу.

Судебные приказы мирового судьи судебного участка N 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области N 2-1980/2017, выданный 07.11.2017 на сумму 366,63 руб., а также N 2-3848/2018, выданный 13.11.2018 на сумму 7 374,87 руб., предъявлены в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Исполнительные документы не исполнены.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 153, 155, 158 жилищного кодекса Российской Федерации, и неисполненными вступившими в законную силу судебными актами, и отсутствию доказательств оплаты.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Между тем суд первой инстанции не учел, что 04.02.2021 МУП "Тагилэнерго" представило ходатайство об уточнении требования кредитора N 301юр от 29.12.2020, согласно которому уменьшило первоначальное требование до 27 330 руб. 37 коп., в том числе: основной долг - 21 481 руб. 05 коп., пени - 5 849 руб. 32 коп.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1). Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

Кредитор, уточняя заявленные требования до рассмотрения настоящего обособленного спора по существу (статья 49 АПК РФ), фактически отказался от включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 336 руб. 64 коп.

Ходатайство об уточнении требований подписано представителем кредитора, обладающим соответствующими полномочиями. Уменьшение требования не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника первоначально заявленной кредитором суммы - 29 817 руб. 69 коп.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 27 481 руб. 05 коп., в том числе 21 481 руб. 05 коп. - долг, 5 849 руб. 32 коп. - пени.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года по делу N А60-45870/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Включить требования муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" в реестр требований кредиторов Касаева Алексея Александровича в составе третьей очереди в размере 27 481 руб. 05 коп., в том числе 21 481 руб. 05 коп. - долг, 5 849 руб. 32 коп. - пени.

Требования кредиторов, включенные в реестр, не подлежат повторному включению в реестр при переходе к иным процедурам банкротства".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров