Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-14233/21 по делу N А40-232562/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-232562/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Макрос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021, принятое судьей Хабаровой К.М. (шифр судьи 181-1648) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-232562/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Борец" (ОГРН 1027739356270, 121467, г.Москва, улица Молдавская, дом 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Макрос" (ОГРН 1136234012463, 390035, Рязанская обл., город Рязань, улица Островского, дом 21/1 литера А, пом/офис Н2/106)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Борец" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Макрос" о взыскании задолженности по договору N ПКО-35/2019 от 25.11.2019 в размере 471 708,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-232562/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 25.11.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор оказания услуг по обслуживанию погружного глубинно-насосного оборудования (УЭЦН) и передаче оборудования УЭЦН во временное владение и пользование N ПКО-35/2019, согласно которому Исполнитель передает на возмездной основе во временное пользование и владение Заказчику оборудование УЭЦН принадлежащее Исполнителю, а также обязуется на месторождениях в период действия договора оказывать услуги по обслуживанию УЭЦН (принадлежащих Исполнителю), а Заказчик принимает во временное владение и пользование оборудование УЭЦН. принадлежащее Исполнителю, за определенную в договоре плату и обязуется надлежащим образом принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги по обслуживанию УЭЦН.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.3.1 договора, Заказчик ежеквартально на основании счета уплачивает Исполнителю предоплату в размере 100% от суммы, определенной как произведение цены суток временного владения и пользования на плановое количество суток временного владения и пользования и произведение суток обслуживания на плановое количество суток обслуживания, указанных в Производственной программе за соответствующий календарный квартал. Указанная предоплата уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 15 числа последнего месяца квартала, предшествующего оплачиваемому периоду. В случае фактического оказания услуг на сумму, менее суммы предоплаты, разница засчитывается в счет предоплаты следующего периода, в случае фактического оказания услуг на сумму более суммы предоплаты, заказчик оплачивает разницу в десятидневный срок после выставления счет-фактуры.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами N N ас-6663-1, N6663, N6663.1, 297, 297.1 и счетами NN 6663, 297, на общую сумму 471 708,87 руб.

Вышеуказанные акты, счета были направлены в адрес ответчика и получены им 09.01.2020 и 10.02.2020, что подтверждается сопроводительными письмами, почтовыми документами.

Ответчик в установленный договором срок мотивированного отказа не заявил, услуги не оплатил, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 471 708,87 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 471 708,87 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления актов об оказании услуг опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: почтовыми квитанциями АО "Почта России", описью вложениями, а также информацией об отслеживании почтовых отправлений АО "Почта России" из которой следует, что указанные акты получены адресатом (том 1 л.д.41-43, 50-52).

Ответчиком о фальсификации представленных в материалы дела актов заявлено не было.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-232562/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Макрос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.