Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 20АП-2100/21 по делу N А62-7955/2020

г. Тула

26 апреля 2021 г.

Дело N А62-7955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2021 по делу N А62-7955/2020 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Руфуллаева Шарбата Балабека к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) о признании незаконной задолженности, начисленной на основании акта о безучетном потреблении, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о признании незаконным акт N 6700 СМ-000789 от 09.06.2020 о безучетном потреблении электрической энергии, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Руфуллаев Шарбат Балабек оглы (далее по тексту - Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" о признании незаконной задолженности, начисленной на основании акта о безучетном потреблении, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее по тексту - Сетевая организация, ответчик) о признании незаконным акт N 6700 СМ-000789 от 09.06.2020 о безучетном потреблении электрической энергии, взыскании морального вреда.

При рассмотрении дела (протокол судебного заседания от 20.01.2021) истцом в суде первой инстанции был заявлен отказ от предъявленных требований к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт", который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2021 прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075), в связи с отказом от иска в указанной части Указанным судебным актом признан незаконным акт N 6700 СМ-000789 от 09.06.2020 о безучетном потреблении электрической энергии, составленный публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) в отношении индивидуального предпринимателя Руфуллаева Шарбата Балабека оглы (ОГРНИП 311672229800014; ИНН 672208544251); взыскано с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) в пользу индивидуального предпринимателя Руфуллаева Шарбата Балабека оглы (ОГРНИП 311672229800014; ИНН 672208544251) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 6 000 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы считают, что акт N 6700 СМ-000789 от 09.06.2020 составленный в отношении истца является надлежащим доказательством факта безучётного потребления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" и индивидуальным предпринимателем Руфуллаевым Шарбатом Балабеком оглы заключен договор энергоснабжения N 67420506 от 05.08.2015, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства РФ.

В ходе рейдовых мероприятий персоналом Вяземского РЭС 09.06.2020 была проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета, расположенного по адресу: Смоленская обл., Вяземский р-н, д. Андрейково, ул. Совхозная, д. 13, установленным в кафе "Расим", принадлежащим Предпринимателю.

В ходе проверки было обнаружено отсутствие прибора учета, последнее контрольное снятие показаний проводилось 25.03.2020, отсутствие прибора учета Сетевой организацией квалифицировано как безучетное потребление в период с 26.03.2020 по 09.06.2020, составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N 6700 СМ-000789 от 09.06.2020.

Согласно справке - расчету о безучетном потреблении к вышеуказанному акту объем неучтенной электрической энергии составил 17835 кВт*ч (за период с 26.03.2020 по 09.06.2020).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта о безучетном потреблении незаконным со ссылкой на отсутствие факта безучетного потребления, так как прибор учета, расположенный в щите на стене здания кафе, был похищен неустановленными лицами, что зафиксировано, в частности, органами полиции; при этом извлечение прибора учета из щита было осуществлено таким образом (полностью "вырваны провода"), что электричество в кафе отсутствовало, что подтверждает то обстоятельство, что похищение прибора учета было произведено именно 09.06.2020, так как в спорный период с 26.03.2020 по 08.06.2020 включительно кафе работало в связи с введенными эпидемиологическими ограничениями "на вынос", что подтверждается данными о работе платежного терминала, используемого при расчете банковскими картами; факт утраты прибора в связи с отсутствием в помещении кафе электричества был установлен самим Предпринимателем 09.06.2020, о чем сообщено на "горячую линию" Сетевой организации; факт наличия прибора учета до даты проверки подтверждается также тем обстоятельством, что Предпринимателем за апрель, май 2020 года производилось снятие показаний прибора учета, которые передавались Гарантирующему поставщику для расчета, при этом имеющейся фотографией в смартфоне Предпринимателя с указанием даты 30.05.2020 зафиксирован факт наличия прибора учета и его показаний за май 2020 года.

Ответчиком предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что порядок проверки, порядок составления акта о безучетном потреблении соответствуют предъявляемым требованиям, факт безучетного потребления подтвержден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучетном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По смыслу положений законодательства об энергетике и энергоэффективности приоритетным способом расчетов между участниками указанных правоотношений является приборный способ учета, наиболее объективно отражающий потребляемые объемы, расчетные способы, а тем более штрафные способы (в том числе при безучетном потреблении) применяются в строго определенных случаях и призваны побудить потребителя к устранению выявленных нарушений, в связи с чем содержат наиболее высокие данные, не связанные с фактическим потреблением, что свидетельствует о том, что каждый из указанных случаев подлежит доказыванию сетевой организацией допустимыми способами.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В данном случае утрата прибора учета потребителем квалифицирована Сетевой организацией как безучетное потребление.

Вместе с тем, из пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии следует, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Как уже отмечалось в силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом безучетное потребление электроэнергии в противовес неисправности прибора учета (его утрате) должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо не совершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

В данном случае, из материалов дела следует, что 09.06.2020 сотрудниками сетевой организации установлена утрата прибора учета, принадлежащего Предпринимателю, при этом не опровергнут довод истца о том, что об утрате прибора он сообщил самостоятельно путем звонка на "горячую линию".

Из представленных в дело фотоматериалов (л.д.34, 105) видно, что изъятие прибора произведено путем "вырывания проводов", что подтверждает довод предпринимателя о том, что в таком случае в кафе полностью отсутствовало электричество. Указанный факт в судебном заседании подтвердили также допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Вяземского РЭС, проводившие проверку, Русаков В.Н., Якименко С.С.

Между тем, как верно указано судом области, то обстоятельство что в период с 26.03.2020 по 08.06.2020 кафе работало (соответственно, работали электроприборы (платежный терминал, холодильники) подтверждается данными о работе платежного терминала, используемого при расчете банковскими картами (выписка по расчетному счету - л.д.66-88).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работа платежного терминала может быть автономной, так как некоторые модели имеют аккумулятор, суд второй инстанции считает голословным и не подтвержденным материалами дела.

Факт наличия прибора учета до даты проверки подтверждается также тем обстоятельством, что предпринимателем за апрель, май 2020 года производилось снятие показаний прибора учета, что подтверждено представленными в материалы дела сведениями АО "АтомЭнергоСбыт" (л.д.106).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании Предпринимателем представлены скриншоты экрана смартфона фотографий с указанием даты 30.05.2020, которыми зафиксирован факт наличия прибора учета и его показаний за май 2020 года (л.д.89-91)).

Кроме того, в соответствии с определением суда об истребовании доказательств Межмуниципальным отделом МВД России "Вяземский" УМВД России по Смоленской области представлены материалы КУСП 5848 от 11.06.2020, из которых следует, что в ходе проведения проверки сотрудниками полиции установлен факт хищения прибора неустановленными лицами и наличие оснований для возбуждения дела по признакам статьи 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение).

Довод апеллянта о том, что в период апрель, май 2020 у потребителя заметно по сравнению с мартом 2020 года был снижен объем электропотребления был предметом рассмотрения в суде области и ему дана надлежащая оценка. Так, суд области правомерно отметил, что данное обстоятельство не подтверждает факт вмешательства в работу прибора учета, так как обоснованным является довод истца о том, что объем электропотребления в указанный период был значительно снижен в связи с тем обстоятельством, что с 28.03.2020 на основании Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24 "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указов от 31.03.2020 N 31, от 03.04.2020 N 35, от 30.04.2020 N 53, от 12.05.2020 N 59, от 14.05.2020 N 60, от 29.05.2020 N 66, от 15.06.2020 N 71, от 19.06.2020 N 73, от 06.07.2020 N 81, от 20.07.2020 N 87, от 24.07.2020 N 89, от 31.07.2020 N 93) с 01.04.2020 до 07.08.2020 на территории Смоленской области была приостановлена работа организаций общественного питания за исключением доставки продуктов питания либо торговли "на вынос", что значительно снизило объем реализации. Обратного суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что потребитель информацию об отсутствии у него прибора учета в установленный законом срок не сообщил ни гарантирующему поставщику, ни в полицию опровергается материалами дела.

Согласно объяснению Руфуллаева Ш.Б., данному дознавателю МО МВД России "Вяземский" 09.06.2020 около 10-30 было установлено, отсутствие в кафе света, а затем и счетчика, в связи с чем, он обратился в Электросети, которые в этот же день установили новый счетчик (л.д.127, т.1). Факт установки прибора учета 09.06.2020 подтвержден материалами дела (л.д.36, т.1).

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу, что сетевой организацией не доказан факт безучетного потребления.

Основанием для составления акта послужил факт утраты прибора учета, однако, указанное обстоятельство в силу прямого указания положений пункта 179 Основных положений является основанием для применения расчетного метода, установленного пунктом 166 Основных положений - первые два месяца по аналогичному периоду и, начиная, с третьего месяца - по максимальной мощности.

Возможность оспаривания акта о безучетном потреблении как самостоятельный способ защиты подтверждена судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2017 N А36-4358/2016, Определение Верховного суда РФ от 23.03.2020 N 309-ЭС20- 1551).

На основании изложенного, предъявленные требования в указанной части правомерно удовлетворены судом области.

При рассмотрении требований предпринимателя о взыскании морального вреда с ответчика суд, руководствуясь ст. 12, 151 ГК РФ, пришел к выводу что ответчик при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении действовал в пределах предоставленных ему полномочий, злоупотребление предоставленными ему правами не установлено, каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными предпринимателем нравственными страданиями истцом не представлено, в следствии чего отказал в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда. В данной части сторонами решение не обжалуется.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2021 по делу N А62-7955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев