Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-5796/24 по делу N А40-242302/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-242302/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФРУТ БУКЕТ КО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-242302/23

по иску ООО "Старый Мастер"

к ООО "ФРУТ БУКЕТ КО"

о взыскании стоимости невозвращенного оборудования, оценочной стоимости, штрафа

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старый Мастер" (далее - истец, ООО "Старый Мастер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФРУТ БУКЕТ КО" (далее - ответчик, ООО "ФРУТ БУКЕТ КО") о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 1345,32 евро, оценочной стоимости 5 единиц многооборотной тары в размере 550 евро, штрафа за несвоевременный возврат 5 единиц многооборотной тары в размере 500 евро.

Определением от 26.10.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 иск ООО "Старый Мастер" удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ФРУТ БУКЕТ КО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ходатайство ООО "ФРУТ БУКЕТ КО" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правильно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

Заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Старый Мастер" (далее - Поставщик) и ООО "ФРУТ БУКЕТ КО" (далее - Покупатель) заключен договор поставки N 07712 от 24.01.2018 (далее - Договор), по условиям которого согласно п. 1.1. Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар - пиво разливное (в кегах) и фасованное, минеральная вода фасованная, соки фасованные, напитки фасованные, энергетические фасованные напитки, кофе, чай - в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора, при необходимости по заявке Покупателя Поставщик предоставляет ему во временное пользование комплекты оборудования для охлаждения и розлива пива из кегов и сопутствующие к оборудованию и пиву материалы, а также кофемашины, кофемолки, водоумягчители, бойлеры и другое оборудование, используемое для приготовления горячих напитков (далее - Оборудование). Наименование, количество передаваемого оборудования и оценочная стоимость (применительно для случаев утраты, уничтожения и/или невозврата по любым иным причинам) указывается в актах приема-передачи или в накладных на передачу оборудования.

Передача оборудования ответчику подтверждается актами приема-передачи N АРП18-02255 от 16.05.2018, N АРП18-03171 от 13.06.2018, N АРП18-03825 от 06.07.2018 подписанными сторонами.

Согласно п. 2.14 Договора, переданное Оборудование, а также возвратная (многооборотная) тара и прочие материалы, подлежит возврату Поставщику в исправном состоянии с учетом нормального (естественного) износа по первому требованию Поставщика или при прекращении (расторжении) настоящего Договора. Возврат оборудования и другого, подлежащего возврату имущества, осуществляется на основании накладных или соответствующих актов. Покупатель обязуется возвратить Оборудование, возвратную тару и прочие материалы в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения требования Поставщика. В случае невозврата Оборудования в установленный в срок, Покупатель по требованию Поставщика выплачивает Поставщику пени в размере 1% от оценочной стоимости такого Оборудования за каждый день просрочки. Кроме того, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан выплатить Поставщику оценочную стоимость невозвращенного оборудования.

22.09.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате оборудования, а в случае утраты оплаты его стоимости.

Как указал истец, Оборудование, находящееся в пользовании ответчика, поставщику не возвращено, претензия оставлена без удовлетворения.

ООО "Старый Мастер" на основании товарных накладных УНПРСМ22-123353 (УЗПР22-169945) от 09.08.2022, УНПРСМ18-087798 (УЗПР18-122969) от 14.06.2018 ООО "ФРУТ БУКЕТ КО" поставлен товар на общую сумму 59 200 руб. 16 коп. Поставка товара производилась в многооборотной таре.

Многооборотная тара в количестве 4 кеги и 1 газовый баллон после получения продукции по товарным накладным ответчиком не возвращена.

Согласно п. 4.5 Договора все платежи по договору, в том числе выраженные в иностранной валюте или условных единицах, осуществляются в рублях по соответствующему курсу ЦБ РФ на день платежа. По умолчанию сторон 1 условная единица (у.е.) соответствует валюте Европейского Союза - I евро(1 EURO).

По условиям п. 5.3 Договора, разливное пиво поставляется в возвратной (многооборотной) таре - кегах (как правило, металлические бочки емкостью 20, 30 и 50 литров). Оценочная стоимость (применительно для случаев утраты, уничтожения и невозврата по любым причинам) составляет в условных единицах (у.е.): баллон газовый (многооборотное оборудование) - 150, кег пивной - 100 (все цены указаны без учета НДС).

Согласно расчету истца, стоимость невозвращенного Оборудования составляет 1345,32 евро, оценочная стоимость 5 единиц многооборотной тары - 550 евро.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором

Обязательный возврат многооборотных средств упаковки после освобождения от продукции и товаров также предусмотрен пунктом 3 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1.

Как следует из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса). В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм права собственник вправе требовать возмещения действительной стоимости утраченного имущества, от лица, получившего данное имущество в отсутствии предусмотренных законом или договором оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения во временное пользование оборудования, многооборотной тары ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств возврата оборудования в материалы дела не представлено, основания для удержания оборудования ответчиком не приведены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения стоимости спорного оборудования и многооборотной тары, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в соответствии со статьями 309, 310, 517, 1102, 1105 ГК РФ, подлежали удовлетворению в размере 1 345,32 евро.

По условиям п. 6.3 Договора, в случае невозврата покупателем в установленные сроки многооборотной тары (кегов), поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя штраф в размере 100 у.е. за каждую единицу невозвращенной в срок многооборотной тары, а покупатель обязан уплатить полную сумму штрафа в течение 7 (семи) дней с даты направления письменной претензии Поставщиком.

За нарушение условий Договора в части возврата многооборотной тары, на основании п. 6.3 Договора, истцом начислен штраф в сумме 500 евро.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленного истцом штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком документально не опровергнут факт нарушения условий Договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании штрафа (неустойки) в размере 500 евро, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 330 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка отзыву ответчика и документов. приложенных к нему, исходя из следующего.

Настоящее дело было рассмотрено судом согласно части 5 статьи 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Для предоставления отзыва и доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчику был установлен срок - до 17.11.2023, указанный в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.10.2023 (т. 1, л.д. 1 - 2).

Кроме того, для предоставления дополнительных доказательств определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был установлен срок - до 08.12.2023.

Указанные в определении судом сроки соответствуют положениям статьи 228 АПК РФ.

Кроме того, в определении от 26.10.2023 сторонам было разъяснено, что если документы поступят в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было своевременно направлено истцу и ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетом почтовых отправлений (т. 1, л.д. 59), отчетами об отслеживании почтовых отправлений (т. 1, л.д. 60-62).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Отзыв на иск представлен только 20.12.2023 (т. 1, л.д. 66а - 70), то есть после вынесения резолютивной части решения от 18.12.2023, кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отзыв был направлен ответчиком уже после истечения установленного судом срока, что подтверждается штампом канцелярии суда.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления отзыва в установленный судом срок по не зависящим от него причинам, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального законодательства, а несвоевременное представление ответчиком отзыва на исковое заявление с обоснованием позиции, опровергающей доводы истца, является риском самого ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства - копии накладных N УПРИХН22-151063 от 28.05.22 и N УПРИХН22-179885 от 08.08.22 (л.д. 69-70), отмечает, что они несоотносимы с заявленными исковыми требованиями, так как истец в обоснование иска указал, что товар поставлялся по товарным накладным N УНПРСМ22-123353 (УЗПР22-169945) от 09.08.2022, N УНПРСМ18-087798 (УЗПР18-122969) от 14.06.2018. Кроме того, представленные накладные подписи должностных лиц истца, его печати не содержит, доверенности на водителя Рогозина А.С. не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу А40-242302/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова