Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 13АП-6761/21 по делу N А56-101967/2020

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2021 г.

Дело N А56-101967/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6761/2021) индивидуального предпринимателя Бондарук Юлии Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу N А56-101967/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания"

к индивидуальному предпринимателю Бондарук Юлии Михайловне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Национальная спутниковая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондарук Юлии Михайловне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 2469,60 руб. задолженности по оплате аренды и 108750 руб. компенсации на основании абонентского договора от 04.07.2019 N 913000099674, а также об обязании ответчика вернуть арендуемое приемное оборудование в количестве 29 спутниковых приемников вместе с технических документацией по адресу: 141006, Московская обл., г. Мытищи, ул. Ярославское шоссе, д.114Д.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требования об обязании ответчика вернуть арендуемое приемное оборудование в количестве 29 спутниковых приемников вместе с технических документацией по адресу: 141006, Московская обл., г. Мытищи, ул. Ярославское шоссе, д.114Д, в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком после подачи иска в суд (акт приема-передачи оборудования от 24.12.2020).

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика 79750 руб. компенсации.

Решением от 25.01.2021 в виде резолютивной части принят отказ истца от иска в части требований об обязании ответчика вернуть приемное оборудование в количестве 29 спутниковых приемников вместе с технических документацией по адресу: 141006, Московская обл., г. Мытищи, ул. Ярославское шоссе, д.114Д, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 79750 руб. компенсации и 9190 руб. судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований (79750 руб. компенсации и 9190 руб. судебных расходов по госпошлине), ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В связи с подачей ответчиком заявления об изготовлении мотивированного решение, судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 08.02.2021.

Податель жалобы ссылается на то, что не имеет существенного значения факт того, когда ответчиком заявлялось требование о расторжении договора, поскольку к моменту рассмотрения спора, все обязательства ответчика перед истцом погашены в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту расторжения договора.

По мнению ответчика, в силу пункта 7.23 договора дополнительного согласия другой стороны на расторжение договора не требуется и пункт 6.6 соглашения является самостоятельным основанием для расторжения договора с соответствующими правовыми последствиями.

Ответчик указывает на то, что возражения истца на отзыв ответчика поступили в суд первой инстанции за пределами срока, установленного в определении суда от 23.11.2020, и судом неправомерно не рассмотрено его заявление о возвращении указанных возражений.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (НКС) и ответчиком (абонент) был заключен абонентский договор от 04.07.2019 N 913000099674 (далее - договор), по которому НКС оказывает абоненту услуги по распространению (вещанию) телепрограмм "Триколор ТВ" по выбранному абонентом тарифу с возможностью организации публичного показа исключительно на территории помещений абонента, а также предоставление во временное пользование приемного оборудования сроком на 24 месяца с учетом ежемесячных оплат с последующим переходом права собственности абоненту при условии выкупа оборудования за 1 руб. Полный перечень помещений с указание экранов, мест просмотра определен в приложениях к договору по форме, утвержденной в приложении N 2 в договору (пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2019 N 1).

По акту приема-передачи от 17.10.2019 ответчику передано во временное пользование 29 комплектов приемного оборудования (спутниковых ресиверов).

Срок аренды пользовательского оборудования 24 месяца (пункт 6.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2019 N 1).

В соответствии с заказом N 2 размер арендной платы в месяц составляет 7250 руб., стоимость услуг вещания в соответствии с выбранным тарифом составляет 5800 руб. в месяц.

Договор считается заключенным и вступает в силу с 04.07.2019 (пункт 7.3).

Договор действует по 31.12.2019 или до момента расторжения договора на основаниях, определенных условиями договора и/или нормами действующего законодательства Российской Федерации. В случае если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о прекращении договора не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, договор автоматически продлевается на следующий календарный год на тех же условиях и далее на каждый последующий год (пункт 7.4).

Договор может быть расторгнут по инициативе каждой из сторон при условии письменного уведомления не позднее 30 календарных дней до планируемого расторжения. Расторжение договора не освобождает стороны от исполнения принятых по договору обязательств и не исполненных к моменту расторжения (пункт 7.23).

Письмом от 24.04.2020 N 2401/01 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.05.2020. Указанное уведомление получено истцом 12.05.2020.

Письмом от 22.05.2020 N 2201/01, полученным истцом в указанный день, ответчик сообщил об отмене ранее направленного письма от 24.04.2020 N 2401/01 и уведомил о расторжении договора с 24.06.2020.

Ответчик полагает, что на основании уведомления от 22.05.2020 N 2201/01 договор расторгнут с 24.06.2020.

Истец указал, что ответчик направил уведомление в адрес истца 22.05.2020 по электронной почте, указанное уведомление получено и зарегистрировано 22.05.2020.

После 22.05.2020 иных уведомлений от ответчика об изменении даты расторжения договора, в том числе об отмене уведомления от 22.05.2020 не поступало.

Истцом в адрес ответчика 11.09.2020 была направлена претензия от 10.09.2020 об оплате задолженности, выплате компенсации по аренде приемного оборудования в связи с досрочным расторжением договора и возврате приемного оборудования.

В ответе от 25.09.2020 на претензию ответчик просил признать уведомление от 22.05.2020 N 2201/01 о расторжении договора с 24.06.2020 неактуальным, договор считать расторгнутыми с "хх.10.2020" (л.д. 44).

Поскольку по состоянию на 25.09.2020 договор уже считался расторгнутым на основании ранее полученного и исполненного уведомления ответчика от 22.05.2020 N 2201/01 на дату расторжения договора (24.06.2020) у ответчика образовалась задолженность по аренде и выплате компенсации.

В случае досрочного расторжения договора (то есть до истечения 24 месяцев) по инициативе абонента абонент помимо возврата арендуемого пользовательского оборудования обязуется выплатить компенсацию за полные месяцы, оставшиеся до окончания срока аренды оборудования, размер которой определяется в следующем порядке: сумма платы за аренду оборудования, указанная в заказе к договору, умножается на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока аренды оборудования (пункт 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2019 N 1).

По расчету истца размер компенсации составляет 79750 руб. (с учетом принятых в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнений требований, в связи с добровольной частичной оплатой ответчиком после подачи настоящего иска в суд).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца об оплате компенсации не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 установлено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, по соглашению сторон может быть обусловлено выплатой определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

На основании уведомления ответчика от 22.05.2020 N 2201/01 договор расторгнут с 24.06.2020.

Приемное оборудование в количестве 29 комплектов передано ответчику во временное пользование 17.10.2019 по акту приема-передачи от 17.10.2019 на срок в 24 месяца, то есть до 17.09.2021.

Уведомляя о расторжении договора с 24.06.2020, ответчик до окончания срока аренды приемного оборудования расторг договор по своей инициативе, что является основанием для применения пункта 6.6 договора.

Пункт 6.6 договора предусматривает специальное условие о выплате компенсации в случае расторжения абонентом договора до окончания срока аренды приемного оборудования и не является самостоятельным основанием для расторжения договора, а устанавливает обязанность по выплате компенсации в случае расторжения абонентом договора до окончания срока аренды приемного оборудования.

Довод ответчика о том, что досрочное расторжение договора может рассматриваться в качестве такого только в случае, если любая из его сторон заявит о таком расторжении ранее, чем за 30 календарных дней, основан на неверном толковании условий договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор, содержащий спорное условие о выплате компенсации при досрочном расторжении договора по инициативе абонента, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны ответчика.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 5 определения суда от 23.11.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, срок для предоставления дополнительных документов по делу истек 12.01.2021.

Согласно сведениям информационного сервиса Картотеки арбитражных дел возражения на отзыв ответчика направлены истцом в суд 12.01.2021, то есть в установленный определением суда от 23.11.2020 срок.

Заявление ответчика о возвращении истцу возражений на отзыв направлено в суд первой инстанции 18.01.2021, то есть за пределами срока, установленного судом для представления дополнительных документов. Между тем, апелляционный суд отмечает, что указанные возражения истца на отзыв ответчика в любом случае не повлияли на решение суда первой инстанции, основанное на представленных истцом в обоснование иска доказательствах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации в порядке пункта 6.6 спорного договора. Оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу N А56-101967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина