Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-7581/21 по делу N А40-161070/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-161070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей А.И.Трубицына, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года по делу N А40-161070/20,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Акционерного общества "НефтеТрансСервис"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волков В.В. по доверенности от 16.01.2019

от ответчика: Лисаченко А.А. по доверенности от 19.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 290 425 руб. 38 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" (далее Инструкция), утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50), установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря, неисправности вагонов определяются при выполнении технического обслуживания (п. 1.4).

В соответствии с п. 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую метку и выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23 (на ремонт вагонов).

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки и выдачи уведомления формы ВУ-23 маневровыми средствами подаются на специализированные пути (п. 2.5.2 Инструкции), где в соответствии с п. 2.4.5 Инструкции производится их ремонт.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов (п. 1.4 Инструкции).

Инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт при наличии неисправности (п. 2.1.5 Инструкции).

В обоснование исковых требований истец указывает, что при проведении технического обслуживания были забракованы в текущий ремонт вагоны, принадлежащие истцу.

Причиной браковки являлись трещины боковых рам тележек вагонов или иные неисправности.

На вагоны были выписаны уведомления на ремонт по форме ВУ-23 и произведен ремонт, ремонт вагонов был оплачен истцом в полном объеме.

Однако при выполнении дефектоскопии забракованных деталей, наличие дефектов подтверждено не было, и деталь, забракованная ответчиком, была признана исправной.

Таким образом, ответчик направлял спорные вагоны в ремонт в технически исправном состоянии, необходимость проведения ремонта отсутствовала.

Всего необоснованно было направлено в ремонт 99 вагона, указанных истцом в расчете к иску, стоимость ремонта спорных вагонов составила 1 290 425 руб. 38 коп.

Истец направлял ответчику претензии с требованием о возмещении убытков, однако, данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что возникновение у истца убытков связано с неправомерным направлением ответчиком в ремонт вагонов истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик в жалобе утверждает, что в соответствии с договором основанием для отцепки вагона в ТР-2 являются требования, установленные "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)".

Однако само по себе наличие в договоре подряда на ремонт вагонов ссылки на нормативный документ "Инструкцию по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)" не освобождает ответчика, как владельца инфраструктуры, от ответственности за неправомерное направление вагонов в ремонт.

Так инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправности (п. 2.1.5 Инструкции).

Довод ответчика о том, что подозрения на неисправности также являются основанием для ремонта вагона, основан на неправильном толковании норм права, поскольку "Инструкция осмотрщику вагонов" четко устанавливает в качестве причины направления в ремонт только наличие неисправностей, но никак не подозрения на неисправности.

При этом ссылки ответчика на "Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" N 717-ЦВ-2009 несостоятельны, поскольку данный документ применялся исключительно для ремонта вагонов, принадлежащих ОАО "РЖД" (п. 1 указанного руководства), а в настоящем деле спор не касается вагонов ОАО "РЖД".

Утверждение ответчика о том, что суд проигнорировал доказательства ремонта вагонов, является несостоятельным.

Истец в качестве доказательств несения убытков и их размера предоставил в материалы дела документы, подтверждающие ремонт вагонов и их оплату.

Вопреки мнению ответчика, истец не требует освободить его от оплаты работ по ремонту вагонов в рамках заключенного сторонами договора на ремонт вагонов.

Требования истца к ответчику, являются требованиями владельца вагона к владельцу инфраструктуры, который в соответствии с п. 1.4 "Инструкции осмотрщику вагонов" определяет техническую пригодность вагонов.

Техническая пригодность вагонов устанавливается ответчиком при осуществлении им технического обслуживания вагонов, правила проведения которого, регламентированы указанной инструкцией.

Неверно установив техническое состояние вагона, ответчик как перевозчик, направил в ремонт исправные вагоны, которые были им отремонтированы в качестве подрядчика за счет истца.

Данное обстоятельство устанавливается уведомлениями на ремонт вагонов по ф. ВУ-23, актами выполненных работ и заключениями об отсутствии неисправности.

Таким образом, исполнив свою договорную обязанность перед подрядчиком по оплате ремонта вагонов, истец понес убытки, которые должны быть возмещены владельцем инфраструктуры, которым является ответчик.

Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на п. 3.8.1 "Инструкции осмотрщику вагонов", в соответствии с которым, по его мнению, возможна отцепка вагонов.

Однако, в соответствии с п. 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, выписывается в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23), вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатору. Данную работу контролирует руководитель смены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что только неисправность является основанием для направления вагона в ремонт.

В соответствии с 2.13 "Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" (Утверждено 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества) неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствии с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов.

В соответствии с 2.9 данного документа случай отцепки вагона в ТР-2 подлежит расследованию порядком, установленным железнодорожной администрацией/владельцем инфраструктуры.

В соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" (п. 1.1, 3.1) исследование дефектных деталей проводят для установления причин возникновения неисправностей.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с Регламентом деталь направляется на исследование для установления причины неисправности, а не для ее подтверждения.

Процессы установления самого факта неисправности и установления ее причин при дефектоскопии являются самостоятельными и не являются элементами единого процесса по выявлению неисправности.

Неразрушающий контроль/дефектоскопия проводится не в рамках технического обслуживания при осуществлении перевозки, а исключительно для исследования причин возникновения неисправностей в рамках рекламационно-претензионной работы и регламентируется Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, в задачи которой не входит подтверждение неисправности.

Наличие неисправности с достоверностью 100 % должно устанавливаться владельцем инфраструктуры (ответчиком) при техническом обслуживании до начала и не зависимо от ведения рекламационной работы и последующей дефектоскопии.

Дефектоскопией не подтверждается и не обнаруживается неисправность, а определяется только причина возникновения уже обнаруженной ответчиком неисправности.

Тот факт, что неисправность не обнаружена вовсе, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по техническому обслуживанию и обнаружению неисправностей.

По сути, доводы ответчика сводятся к тому, что вагон направляется в ремонт с целью установления необходимости самого ремонта, что не логично и входит в противоречие с нормативной базой, регулирующей данные процессы.

Как указывает ответчик, им не устанавливались неисправности вагонов.

В жалобе ответчик указывает, что причиной направления вагонов в ремонт являлись только подозрения на наличие возможной неисправности, что, по сути, недопустимо.

В соответствии с п. 10 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ потенциально опасный железнодорожный подвижной состав - железнодорожный подвижной состав, техническое состояние которого в процессе эксплуатации может привести к возникновению транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также окружающей среде.

В соответствии с п. 2 приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, на вагонах отсутствовали неисправности, послужившие основанием для направления вагонов в ремонт, следовательно, однозначен вывод о невозможности признания спорных вагонов потенциально опасными по причинам не соответствия их технического состояния требованиям норм и правил.

Довод ответчика о том, что вагон направляется в ремонт для выявления и подтверждения неисправности, послужившей основанием для направления вагона в ремонт, ошибочен и противоречит "Инструкции осмотрщику вагонов", а также нормативным документам.

Ссылки ответчика на руководства по ремонту и технические требования также несостоятельны, поскольку не регулируют порядок направления вагонов в ремонт.

Ответчик в суде первой инстанции просил применить ст. 725 ГК РФ.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ требованиями, предъявляемыми в связи с ненадлежащим качеством работы, являются требование о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены работ и о возмещении расходов на устранение недостатков.

Однако ни одного из указанных требований истец не заявил, поскольку исковые требования не основаны на договоре на ремонт вагонов и не связаны с качеством их ремонта.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ для требований, связанных с претензиями к качеству выполнения подрядных работ.

Исковыми требованиями являются требования владельца вагона к владельцу инфраструктуры, а не заказчика к подрядчику, как ошибочно полагает ответчик, следовательно, к правоотношениям сторон не применимы положения ст. 725 ГК РФ.

Ответчик указывает на судебную практику, в которой были рассмотрены споры по взысканию с ответчика, как с подрядчика, неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В рамках указанных ответчиком дел суды анализировали соотношение стоимости подрядных работ в соответствии с договором и провозной платы в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

В рамках настоящего дела с ответчика, как с перевозчика и владельца инфраструктуры, взыскиваются убытки в соответствии со 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о различии фактических обстоятельств и правовых оснований исковых требований является верным.

В рамках настоящего дела установлен факт неправомерного поведения ответчика, убытки истца и их причинно-следственная связь.

Таким образом, истец понес расходы, причиной которых является исключительно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию вагонов истца.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на ремонт вагона являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Расходы на ремонт и их размер подтверждаются актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями.

Таким образом, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь и размер убытков доказаны представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года по делу N А40-161070/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

А.И.Трубицын О.Г.Головкина