Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 11АП-4160/21 по делу N А72-14703/2020

г. Самара

27 апреля 2021 г.

А72-14703/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Росреестра по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2021 года по делу N А72-14703/2020 (судья Овсяникова Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск

к арбитражному управляющему Кознакову Антону Юрьевичу (ИНН 732719806507),

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении N 00597320 от 16.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кознакова Антона Юрьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении N 00597320 от 16.11.2020).

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего Кознакова А. Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП рФ.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) арбитражного управляющего Кознакова А.Ю. на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2018 по делу N А72-7871/2018 (резолютивная часть оглашена 29.08.2018) в отношении МУП "Сурское" Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области (далее - МУП "Сурское") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кознаков Антон Юрьевич.

Решением от 01.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) по делу N А72-7871/2018 МУП "Сурское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим МУП "Сурское" утвержден Кознаков Антон Юрьевич.

В ходе проведения административного расследования по поступившему обращению и при ознакомлении с материалами дела N А72-7871/2018 в Арбитражном суде Ульяновской области, должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области в деятельности конкурсного управляющего выявлено нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, 16.11.2020, в присутствии арбитражного управляющего Кознакова А.Ю., был составлен административный протокол N 00597320 и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Из административного протокола и заявления, поданного административным органом в суд, арбитражному управляющему Кознакову А.Ю. вменяются следующие нарушения:

1. Арбитражным управляющим МУП "Сурское" Кознаковым А.Ю. нарушены требования п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299 (далее - Общие правила),

Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195, а именно, в отчете конкурсного управляющего от 28.07.20:

- в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" не отражены сведения о ходе реализации имущества должника - сведения о результатах торгов по реализации имущества должника (здание котельной, Сурский район, ул.Заводская, д.8А (площадь - 20.1 кв.м), кад.N 73:17:040116:394; тепловые сети (протяженность - 1.8 км.), расположенные в населенном пункте: Сурский район, р.п. Сурское);

- не отражены сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. К отчету конкурсного управляющего приложен реестр текущих обязательств МУП "Сурское", однако, данный реестр также не содержит сведений о сумме текущих обязательств должника, в ходе которой они возникли, и размере обязательства.

2. Арбитражным управляющим МУП "Сурское" Кознаковым А.Ю. нарушены требования п. 5 Общих правил, в соответствии с которыми, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Как установлено Управлением, 18.09.2019 конкурсным управляющим Кознаковым А.Ю. в ЕФРСБ включен отчет оценщика об оценке имущества должника N 80р/19 от 18.09.2019. В отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 28.07.2020 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указана информация о расходах по оплате услуг оценщика - 35 350 (из них 35 000 руб. стоимость оценки и 350 руб. комиссия банка).

Однако, в нарушение требований п.5 Общих правил, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета от 28.07.20 отсутствуют сведения о привлечении оценщика.

3. Арбитражным управляющим МУП "Сурское" Кознаковым А.Ю. нарушены требования п.3 ст.138 Закона о банкротстве, п.40.2 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающими обязанность конкурсного управляющего по открытию в кредитной организации отдельного счета должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника); для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что конкурсным управляющим МУП "Сурское" Кознаковым А.Ю. было дано объявление о торгах N 34030234524 в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2020 и включено аналогичное сообщение о торгах в ЕФРСБ, из которых следует, что задаток перечисляется на специальный счет Оператора электронной площадки -N40702810729330000981, получатель - ООО "Аукционы Федерации". Из отчета конкурсного управляющего МУП "Сурское" Кознакова А.Ю. от 28.07.2020 у предприятия - должника открыт один расчетный счет в Ульяновском РФ АО "Россельхозбанк": р/с 40602810965010000004 (основной счет).

В нарушение вышеуказанных требований, специальный расчетный счет для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника конкурсным управляющим Кознаковым А.Ю. открыт не был.

По мнению административного органа, использование расчетного счета сторонней организации, не являющейся лицом, участвующем в деле о банкротстве, делает невозможным осуществление контроля со стороны кредиторов, самого должника, за поступлением денежных средств при реализации имущества должника, проведении торговой процедуры. Таким образом, задатки, поступающие от участников торгов, должны находиться в распоряжении самого должника, но не третьих лиц, в том числе организатора торгов. Принятое решение о перечислении задатка организатору торгов, которым является иная специализированная организация, нарушает права и законные интересы кредиторов на получение полной информации о ходе процедуры реализации имущества, а также создает возможность нарушения прав самого должника в случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны организатора торгов.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Объектом правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективная сторона правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является специальный субъект -арбитражный управляющий Кознаков А.Ю.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрены обязательные сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Согласно п. 4. Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Типовая форма отчета конкурсного арбитражного управляющего о результатах своей деятельности утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Из материалов дела следует, что административным органом оценивался (и приложен к протоколу) отчет конкурсного управляющего, не содержащий подписи Кознакова А.Ю.

Судом первой инстанции установлено, что актуальный отчет конкурсного управляющего Кознакова А.Ю. от 28.07.2020, представленный в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела N А72-7871/2018 и в настоящее дело N А72-14703/2020, содержит сведения о реализации имущества должника (на дату составления отчета имущество не реализовано); подробные сведения о сформированной конкурсной массе и сумме текущих обязательств должника их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; сведения о привлечении оценщика.

Таким образом, в отчете конкурсного управляющего отражены все необходимые сведения, предусмотренные типовой формой, обязательная информация представлена в полном объеме, соответственно, у кредиторов имеется возможность контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что то обстоятельство, что первоначально арбитражным управляющим ошибочно был представлен отчет конкурсного управляющего, без подписи, содержащий технические ошибки, учитывая, что впоследствии (и до возбуждения дела об административном правонарушении) был представлен актуальный отчет, не образует состава административного правонарушения по указанным эпизодам (п.1,2 Протокола).

Пунктом 3 протокола ответчику вменяется нарушение п.3 ст.138 Закона о банкротстве, п.40.2 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Как разъяснено в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Вместе с тем Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 20 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен предложением следующего содержания: "Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке".

Таким образом, суд первой инстанции обосновано согласился с доводами ответчика, что правила проведения торгов по продаже имущества должника (не обремененные залогом), установленные статьей 110-111 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в части использования счета для задатков электронной торговой площадки, не нарушены; закон не содержит запрета на перечисление задатка на счет организатора торгов.

Использование счета для задатков электронной торговой площадки утверждено комитетом кредиторов МУП "Сурское", в связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду также отсутствует, поскольку.

Отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего при проведении торгов по продаже имущества МУП "Сурское" установлено решением Ульяновского УФАС по делу N 073/01/18.1-692/2020 от 11.12.2020; отсутствие нарушений при проведении расчетов с кредиторами и отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности - определением суда по делу о банкротстве МУП "Сурское" от 23.12.2020 N А72-7871/2018.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2021 года по делу N А72-14703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов