Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 06АП-1277/21 по делу N А73-19319/2020

г. Хабаровск

27 апреля 2021 г.

А73-19319/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 25.02.2021

по делу N А73-19319/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томсктрансконтейнер"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томсктрансконтейнер" (далее - истец, ООО "Томсктрансконтейнер") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку в доставке груза по накладным N N ЭУ201169, ЭШ177574, ЭШ177322, ЭЦ506879, ЭЦ507635, ЭЦ506646, ЭС664738, Э3929620, ЭТ250555, ЭБ394192, ЭБ394707 в сумме 89 151,12 руб.

Решением суда от 25.02.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для начисления пени в размере 2 093,34 руб. по вагону N 94881679 ввиду устранения коммерческой неисправности; так же указывает на необоснованное отнесение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, по мнению ОАО "РЖД" в настоящем случае расходы по государственной пошлины следовало отнести на истца ввиду нарушения последним претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, указывает на необоснованное отклонение ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с октября 2019 по июль 2020 грузоотправителем (ООО "Томсктрансконтейнер") со станции Томск - грузовой ЗСиб.ж.д. в адрес различных грузополучателей на разные станции назначения по железнодорожным накладным N N ЭУ201169, ЭШ177574, ЭШ177322, ЭЦ506879, ЭЦ507635, ЭЦ506646, ЭС664738, Э3929620, ЭТ250555, ЭБ394192, ЭБ394707 направлен груз.

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыл на станцию назначения с превышением установленного срока доставки от 1 до 7 суток.

ООО "Томсктрансконтейнер" в адрес ответчика направило претензию от 29.09.2020 N 9 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

На основании представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 33, 97, УЖТ РФ, с учетом положений, Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, установив факт просрочки доставки грузов проверив расчет истца размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод железной дороги об отсутствии просрочки доставки груза, и как следствие отсутствие оснований для начисления пени в размере 2 096,34 руб. в отношении вагона N 94881679, ввиду устранения коммерческой неисправности, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 245 (пункт 7 Правила N 245), о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 Правил исчисления сроков, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы.

Согласно пункту 6.2 Правил N 245 срок доставки грузов увеличивается в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Таким образом, ответчик должен доказать возникновение коммерческой неисправности по вине грузоотправителя.

Статья 20 УЖТ РФ определяет понятие пригодности вагонов в коммерческом отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке.

Грузоотправитель свои обязательства выполнил: осуществил погрузку и крепление груза в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 N ЦМ-943 (далее - ТУ N ЦМ-943).

Перевозчик, в свою очередь, упомянутый груз принял для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения, нет.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в железнодорожной накладной.

Факт принятия груза перевозчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем ТУ N ЦМ-943, отсутствие претензий ОАО "РЖД" к погрузке и креплению груза исключает вину грузоотправителя в возникновении названных неисправностей.

В данном случае в ходе перевозки груза перевозчиком выявлены недостатки в креплении груза, угрожавшие безопасности движения, что не может служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки этого груза.

Более того, коммерческая неисправность зафиксирована, как следует из накладной, 21.10.2019, т.е. спустя 14 суток после принятия груза (07.10.2019) к перевозке.

Относительно доводов железной дороги в части необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Кроме этого, апелляционным судом принято во внимание, что при заявлении спорного требования к перевозчику по всем отправкам истцом самостоятельно применена новая редакция статьи 97 УЖТ, ограничивающая начисляемую при просрочке доставки груза неустойку - 6 процентов от провозной платы в сутки, но не более 50 процентов от провозной платы.

Доводы жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду направления претензии с нарушением, установленного статьей 123 УЖТ РФ срока, и необходимостью отнесения на истца судебных расходов, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Обязательный претензионный порядок установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 123 УЖФ РФ претензии к перевозчикам в отношении штрафов и пеней предъявляются в течение сорока пяти дней.

По материалам дела установлено, что претензия направлена истцом в адрес перевозчика с соблюдением требований части 5 статьи 4 АПК РФ, но с нарушением срока установленного статьей 123 УЖТ РФ.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено, что установленные для предъявления претензий по договорам перевозки сроки являются пресекательными. Само по себе нарушение установленного срока направления претензии, учитывая установленную судом обоснованность требований истца, не является основанием для отказа в защите нарушенного субъективного права, равно как и основанием для неприменения положений статьи 202 ГК РФ.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Следовательно, отнесение на истца судебных расходов в спорной ситуации является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2021 по делу N А73-19319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец