Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 11АП-17421/23 по делу N А55-12524/2023

г. Самара

9 февраля 2024 г.

Дело N А55-12524/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Молочные Продукты "Русагро" - Захаров А.В., представитель по доверенности от 16.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Сырпак" - Осипова Ю.А., представитель по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочные Продукты "Русагро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 по делу N А55-12524/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сырпак" (ИНН 6318008820, ОГРН 1156313067657) к обществу с ограниченной ответственностью "Молочные Продукты "Русагро" (ИНН 6381020501, ОГРН 1186313072725) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сырпак" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочные Продукты "Русагро" о взыскании 1 164 131 руб. 53 коп. задолженности по договору N 918/19-ОМ от 19.12.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Молочные Продукты "Русагро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сырпак" взыскано 1 164 131 руб. 53 коп. основного долга по договору N 918/19-ОМ от 19.12.2019, а также расходы по госпошлине в сумме 24 644 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Молочные Продукты "Русагро" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Молочные продукты Русагро" (заказчик) и ООО "СЫРПАК" (подрядчик) заключен договор N 918/19 - ОМ на выполнение работ по фасовке (нарезке и упаковке) сырья заказчика.

19.04.2023 от ответчика на электронную почту истца поступило письмо с просьбой принять заказ на универсальную пленку в количестве 2 000 кг. В этот же день заказчик уведомлен о готовности пленки к 17 мая 2023 года.

14.05.2023 ответчик направил истцу отказ от ранее заказанной пленки, однако в виду того, что пленка уже была заказана и фактически изготовлена производителем, истец не имел возможности отменить заказ, о чем уведомил истца.

Истец выставил ответчику счет на оплату N 3 от 26.05.2021 на сумму 938 043 руб. 37 коп., который ответчиком в добровольном порядке не оплачен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 3.6 договора приобретение упаковочного материала с нанесением товарных знаков заказчика (лицевая пленка и лицевые этикетки) в период действия настоящего договора осуществляется подрядчиком за счет заказчика.

Таким образом, выполнение работ подрядчиком осуществлялось иждивением заказчика.

Как указал суд, истец по заявке ответчика заказал необходимое количество упаковочного материала в количестве 2 000 кг, исходя из количества, указанного в письмах ответчика от 29.10.2020 на 500 кг, от 02.11.2020 с просьбой об увеличении заказа до 1000 кг (л.д. 34, т.2), а также письма от 19.04.2021 (л.д. 14, т.1).

Пленка ПЭТФп12/ПЭ 009п40, ш270 мм Millie брусок в количестве 1 022, 2 кг (далее - требование N 1) изготовлена ООО "Данафлекс-Нано" на основании договора поставки N2018/НДП-0816 от 10.01.2018, заключенного с истцом. Указанная пленка заказана истцом для ответчика на основании писем от 29.10.2020 и от 02.11.2020.

С учетом допустимой погрешности (не более 10%), предусмотренной пунктом 2.8 договора поставки, итоговый объем упаковочного материала составил не 1000 кг, а 1022, 2 кг.

Факт приобретения указанного упаковочного материала истец подтвердил следующими документами: счет-фактурой N Н20-07838 от 17.12.2020, товарной накладной N Н20-07838 от 17.12.2020, транспортной накладной от 17.12.2020, платежным поручением N 18 от 15.01.2021.

Ответчику выставлен счет на сумму 477 980, 72 руб. Пленка передана ответчику.

Пленка ПЭТФп12/ПЭ 009п40, ш270 мм Millie брусок в количестве 2 045,45 кг (далее - требование N 2) изготовлена ООО "Данафлекс-Нано" на основании договора поставки N2018/НДП-0816 от 10.01.2018, заключенного с истцом. Указанная пленка заказана истцом для ответчика на основании письма от 19.04.2021.

С учетом допустимой погрешности (не более 10%), предусмотренной пунктом 2.8 договора поставки, итоговый объем упаковочного материала составил не 2000 кг, а 2045,45 кг.

Факт приобретения указанного упаковочного материала истец подтвердил следующими документами: счет- фактурой N Н21-03067 от 24.05.2021, товарной накладной N Н21-03067 от 24.05.2021, транспортной накладной от 24.05.2021, платежным поручением N 569 от 23.06.2021.

Ответчику выставлен счет на сумму 938 043, 37 руб. Пленка не передана ответчику и находится в распоряжении истца.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил наличие у ответчика обязанности по оплате стоимости пленки, необходимой для выполнения работ, от принятия которой (по требованию N 2) ответчик необоснованно отказался.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет ссылку ответчика на заказ пленки с нарушением установленного договором порядка, то есть без оплаты, поскольку как следует из материалов дела, несмотря на установленный сторонами регламент согласования, у сторон сложилась иная практика хозяйственных взаимоотношений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, согласно актам сверок за период с 01.01.2020 по 09.08.2023 (л.д. 110, т.1) оплата за приобретение упаковочного материала по договору, кроме двух спорных (13 из 15 приобретений), осуществлена заказчиком в ином порядке, нежели предусмотренном договором, а именно после получения упаковочного материала, т.е. с отсрочкой платежа.

Такие действия имели долгосрочный встречный характер и выполнялись сторонами добровольно в течение всего срока действия договора, что ответчиком не опровергнуто. Следовательно, действия по заказу спорной пленки для выполнения работ не свидетельствуют о недобросовестности в действиях истца и не являются основанием для отказа ему в иске.

Ссылка на непредставление доказательств приобретения материалов опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными истцом в апелляционный суд в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводами суда относительно стоимости по требованию N 2, поскольку в отсутствие в договоре условий о возмещении ответчиком расходов на доставку пленки таковая не может превышать стоимость, которую оплатил истец изготовителю. Истец к стоимости пленки по требованию N 2, оплаченной изготовителю, добавил 85 295,26 руб., однако указанная сумма не основана ни на условиях договора, ни на положениях закона, в связи с чем она подлежит исключению из суммы долга.

Что касается суммы долга по требованию N 1, то ее ответчик признал, пленку получил, указывая долг в размере 477 980, 72 руб. (строка от 19.12.2020) в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (л.д. 84, т.1), который был составлен самим ответчиком и направлен на подпись истцу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 078 836 руб. 27 коп. (1 164 131,53 - 85 295,26).

Кроме этого, взыскивая с ответчика полную стоимость пленки, суд первой инстанции не разрешил вопрос о судьбе спорного товара по второму требованию, который согласно пояснениям истца находится на его ответственном хранении (заявление истца от 19.01.2024). Таким образом, истцом получена как полная стоимость товара, так и в его распоряжении остался и сам товар, который имеет свою стоимость и может быть реализован.

Указанный вопрос подлежит разрешению апелляционным судом по аналогии закона применительно к правой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, путем возложения на истца обязанности по возвращению спорного товара ответчику после его полной оплаты.

Решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 92,67 %).

Госпошлина за иск составляет 24 641 руб., истцом оплачено 25 245 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется - 853 руб., на ответчика - 23 788 руб., т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 23 788 руб.

Госпошлина за апелляционную жалобу составляет 3 000 руб., ответчиком оплачено 3 000 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется - 219, 06 руб., на ответчика - 2 780, 94 руб., т.е. с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 219, 06 руб.

Излишне оплаченная госпошлина составила 601 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 по делу N А55-12524/2023 изменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочные Продукты "Русагро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сырпак" 1 078 836 руб. 27 коп. основного долга по договору N 918/19-ОМ от 19.12.2019, а также расходы по госпошлине в сумме 23 788 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сырпак" передать обществу с ограниченной ответственностью "Молочные Продукты "Русагро" упаковочный материал - пленка ПЭТФп12/ПЭ 009п40, ш270 мм Millie брусок, объемом 2 045, 450 кг, в течение 5 рабочих дней после полной оплаты основного долга по договору N 918/19-ОМ от 19.12.2019 в размере 1 078 836 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сырпак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочные Продукты "Русагро" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 219 руб. 06 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сырпак" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 601 руб., оплаченную платежным поручением N 404 от 14.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина