Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-19555/21 по делу N А40-150610/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-150610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГМС Инжиниринг" на Определение и Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-150610/20,

по иску ООО "Компания Метакон" (ИНН: 9715320710)

к ООО "ГМС Инжиниринг" (ИНН: 7734405980)

о взыскании задолженности в размере 8 525 050 руб. 60 коп., процентов в размере 694 113 руб. 80 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Зинатулин С.Р. по доверенности от 21.05.2020,

от ответчика: Тимофеев А.В. по доверенности от 25.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Метакон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГМС Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 4 802 320 руб. 50 коп. и процентов в размере 321 790 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года требования о взыскании по договору поставки N КМ-1924 от 22.08.2019 в размере 5 309 030 руб. суммы основного долга и 530 903 руб. 01 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами были выделены в отдельное производство с присвоением нового номера.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГМС Инжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры подряда N 03/12-П от 12.12.2018, N КМ-19/17 от 10.07.2019, N ККМ25/07 от 25.07.2019, N КМ-26/08 от 26.08.2019, N СУБ-ФЗ-13/12 от 13.12.2019, N СУБ-Р2-10/01 от 10.01.2020.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по выполнению работ, а ответчик принять и оплатить работы по договорам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В период с 12.08.2019 по 23.03.2020 ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, а также уклоняется от подписания актов вследствие чего за ним образовалась задолженность по договорам в следующем размере: по договору N 03/12-П от 12.12.2018 - 470 845 руб., по договору КМ-19/17 от 10.07.2019 - 176 329 руб. 60 коп., по договору N ККМ-25/07 от 25.07.2019 - 335 002 руб. 40 коп., по договору N КМ-26/08 от 26.08.2019 - 2 860 311 руб. 50 коп., по договору N СУБ-Р2-10/01 от 10.01.2020 - 959 832 руб.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформил акты в одностороннем порядке.

В адрес ответчика 08.07.2020 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и подписании актов по форме КС-2, которая ответчиком оставлены без ответа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств выполнения истцом работ в меньшем объеме чем заявлено ответчиком не представлено.

Факт выполнения истцом работ по спорным договорам на сумму 4 802 320 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты спорной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем указанное требование было правомерно удовлетворено.

Истец также просит суд взыскать с ответчика процентов в размере 321 790 руб. 79 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договоров предусмотрены санкции за ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом требование о взыскании с ответчика процентов в размере 321 790 руб. 79 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Составление актов и фиксацию выявленных недостатков, ответчик стал осуществлять лишь после того, как стало очевидным намерение истца взыскать задолженность в судебном порядке.

В течение длительного периода, ответчик использовал результаты выполненных работ, уклонялся от подписания документации, фиксирующей его обязательства по оплате, получая дополнительную материальную выгоду.

Платежи по спорным договорам осуществлялись с августа 2019 года, и если бы обстоятельства, на которые ссылается ответчик, существовали в реальности, то неизбежно должны были быть претензии по качеству работ, требования о возврате уплаченных сумм, требования о возмещении убытков, поскольку такие не могли не возникнуть - без строительных лесов ответчик просто не мог физически выполнить свои обязательства перед заказчиком по договорам строительного подряда.

Факты, зафиксированные в актах комиссионного обследования, не соответствуют действительности и опровергаются промежуточными актами приема выполненных работ, подписанными представителями ответчика и представленными истцом в суд первой инстанции 13 января 2021 года.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

ООО "ГМС Инжиниринг" также подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 об исправлении опечатки.

Заявитель просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что данным определением изменен принятый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150610/2020 были допущены арифметические ошибки при указании размера взысканных судом сумм задолженности, штрафных санкций и государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд первой инстанции исправил допущенные арифметические ошибки в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150610/20, поскольку данные арифметические ошибки не изменяют содержание решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Довод ответчика о том, что исправление арифметической ошибки судом первой инстанции, меняет смысл судебного акта, является несостоятельными, поскольку изменение суммы обусловлено необходимостью привести исключительно арифметическую часть решения в соответствие требованиями, заявленными истцом в судебном заседании и подтвержденными документально. Правовые основания, послужившие мотивами для вынесения судом решения, не изменялись, как и не менялось основное содержание решения - иск удовлетворить полностью.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-150610/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк