Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 01АП-2340/21 по делу N А11-9903/2020

г. Владимир

22 апреля 2021 г.

Дело N А11-9903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2021 по делу N А11-9903/2020, принятое по заявлению федерального государственного казенного учреждения комбинат "Монолит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ИНН 3327100746, ОГРН 1033301805470) о признании недействительным пункта 1 предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.08.2020 N 9.2-РП/213-2305првн-П/0090-2020.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного казенного учреждения комбинат "Монолит" - Серов С.Н. на основании доверенности от 30.03.2021 N 7-ю и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 121).

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие (входящий N 01АП-2340/21 от 15.04.2021).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Ростехнадзор, заявитель) в период с 25.08.2020 по 28.08.2020 проведена плановая выездная проверка соблюдения федеральным государственным казенным учреждением комбинат "Монолит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - Учреждение, ФГКУ комбинат "Монолит") требований в области промышленной безопасности и Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент N 870) при эксплуатации опасных производственных объектов.

Управление установило, что ФГКУ комбинат "Монолит" осуществляет эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности в отсутствие лицензии, что отражено в акте проверки от 28.08.2020 N 9.2- рп/213-2305првн-А/0090-2020.

По результатам проверки Учреждению выдано предписание, пунктом 1 которого предписывается в срок до 28.11.2020 устранить указанное нарушение.

Учреждение, не согласившись с пунктом 1 предписания, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого пункта предписания законодательству и нарушении им законных прав и интересов ФГКУ комбинат "Монолит" в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростехнадзор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Управление настаивает на необходимости наличия у Учреждения лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов - аммиачной холодильной установки и сетей газопотребления.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, и просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя ФГКУ комбинат "Монолит", Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона N 166-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится в том числе, эксплуатация опасного производственного объекта.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ к видам деятельности, подлежащим лицензированию, отнесена эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Осуществление Учреждением эксплуатации вышеуказанных взрывопожарных и химически опасных производственных объектов без лицензии подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем судом установлено, что учредителем Учреждения является Правительство Российской Федерации, полномочия которого осуществляет Федеральное агентство по государственным резервам. Комбинат находится в ведении Федерального агентства по государственным резервам и входит в единую федеральную систему государственного материального резерва.

Согласно пункту 1.4. Устава ФГКУ комбинат "Монолит", утвержденного приказом Федерального агентства по государственным резервам от 29.06.2006 N 258 (далее - Устав), Учреждение действует по поручению Росрезерва и территориального управления. В пределах предоставленных Росрезервом и территориальным управлением прав Учреждение осуществляет оперативное управление вверенным ему государственным имуществом. Деятельность ФГКУ комбинат "Монолит" по хранению и обслуживанию запасов государственного материального резерва лицензированию не подлежит.

Пунктом 2.2 Устава предусмотрено, что деятельность комбината носит специальный характер, основной целью которой является хранение, обслуживание и выпуск запасов материальных ценностей государственного материального резерва.

В силу статьи 2 Федерального закона N 79-ФЗ под обслуживанием запасов государственного резерва понимается проведение работ по закладке материальных ценностей в государственный резерв, обеспечению их количественной и качественной сохранности, перемещению материальных ценностей государственного резерва и их выпуску из государственного резерва.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 79-ФЗ деятельность организаций системы государственного резерва в части формирования государственного резерва, хранения его материальных ценностей, обслуживания его запасов и выпуска материальных ценностей из государственного резерва регулируется настоящим Федеральным законом, актами Правительства Российской Федерации и лицензированию не подлежит.

Таким образом, частью 2 статьи 4 Федерального закона N 79-ФЗ определен конкретный вид безлицензионной деятельности.

Из пояснений Учреждения следует и Управлением не опровергнуто, что эксплуатация опасных производственных объектов, указанных в акте проверки и оспариваемом предписании, связана с необходимостью поддержания температурно-влажностного режима для обеспечения качественной сохранности продукции государственного материального резерва, и в иных целях Учреждением не используется.

Таким образом, использование указанных производственных объектов является составной частью осуществляемой ФГКУ комбинат "Монолит" деятельности по обслуживанию запасов государственного резерва и необходимо для достижения целей такого обслуживания.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в отношении спорных объектов, эксплуатируемых Учреждением, не подлежит применению требование Федерального закона N 116-ФЗ о лицензировании указанного вида деятельности. Положение Федерального закона N 116-ФЗ носит общий характер и распространяется на все организации, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации, в то время как отношения, возникающие при осуществлении деятельности по хранению, обслуживанию и выпуску запасов материальных ценностей государственного материального резерва регулируются специальными нормами Федерального закона N 79-ФЗ, предусматривающими, что деятельность организаций системы государственного резерва в указанной части лицензированию не подлежит.

Следовательно, вывод Ростехнадзора о необходимости оформления Учреждением, входящим в единую федеральную систему государственного материального резерва, лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, не соответствует нормам действующего законодательства.

В данном случае имеется совокупность двух условий, необходимых для признания предписания в оспариваемой Учреждением части недействительным.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2021 по делу N А11-9903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская