Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-15824/21 по делу N А40-154961/2016

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-154961/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройпроект", ЗАО "Лада инжиниринг инвест компани" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стройпроект" об исключении требований ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" из реестра требований кредиторов Севрюкова Игоря Михайловича по делу N А40-154961/16 о банкротстве Севрюкова Игоря Михайловича

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройпроект" - Игнатов Д.В. дов от 30.11.2020

от ЗАО "Лада инжиниринг инвест компани" - Гейц В.И. дов от 18.02.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 г. Севрюков Игорь Михайлович области признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 г. финансовым управляющим должника утвержден Толмачев Виталий Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Стройпроект" об исключении требований ПАО "МКБ" из реестра требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 в удовлетворении заявления ООО "Стройпроект" об исключении требований ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" из реестра требований кредиторов Севрюкова Игоря Михайловича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стройпроект", ЗАО "Лада инжиниринг инвест компани" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 г. по делу N А40- 154961/16 включены в реестр требований кредиторов Севрюкова Игоря Михайловича требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в размере 44 693 704, 38 руб. (основного долга), 500 000 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения.

Конкурсный кредитор ООО "Стройпроект" обратился в суд с заявлением об исключении указанных требований из реестра требований кредиторов должника в связи со следующим.

29 мая 2013 года между Банком и Севрюковым И.М. был заключен кредитный Договор N 61657/13 (далее - Кредитный договор) о предоставлении Заемщику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору в сумме 40 000 000 руб. на срок до 25 мая 2023 года.

В соответствии с п. 1.3 Договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества, на основании договора залога (ипотеки) от 29.05.2013 г., заключенного с ООО "Стройинновация".

Согласно Договору залога (ипотеки) от 29.05.2013 г. предметом ипотеки явилось следующее недвижимое имущество: - четырехэтажный жилой дом общей площадью 503,6 кв.м с кадастровым номером 50:20:0000000:49700, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово, ГП-9, д.36; земельный участок площадью 3 310 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041514:317, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.07.2015 г. по делу N 2- 4333/2015 с Севроюкова И.М. и ООО "Стройинновация" в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29.05.2013 г. N 61657/16 в общей сумме 42 705 752 руб. 49 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество ООО "Стройинновация". Этим же решением определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах, установлена начальная продажная стоимость.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 06.06.2016 г. N 001783224, по которому службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 06.09.2016 г. N 226791/16/50026-ИП.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.04.2017 г. с Севрюкова И.М. и ООО "Стройинновация" солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору N 61657/13 от 29.05.2013 г. в размере 2 467 414,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 537,07 руб.

В рамках арбитражного дела N А41-36167/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинновация", в частности, в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 г., установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского райотдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 21.06.2017 г. в рамках исполнительного производства N 226791/16/50026-ИП передано взыскателю ПАО "Московский кредитный банк" в счет погашения долга по исполнительному листу от 06.06.2016 г. N001783224 не реализованное на торгах имущество должника общей стоимостью 45 389 362 руб. 50 коп.: - четырехэтажный жилой дом общей площадью 503,6 кв.м с кадастровым номером 50:20:0000000:49700, расположенный по адресу: Московская область. Одинцовский район, д. Молоденово, ГП-9, д. 36; земельный участок площадью 3 310 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041514:317, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово.

Таким образом, как указал заявитель, 21.06.2017 г. ООО "Стройинновация" (Залогодатель) исполнило обязательства по погашению задолженности Севрюкова И.М. перед Банком, путем передачи ему заложенного имущества.

То есть, на дату вынесения арбитражным судом г. Москвы по настоящему делу определения о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника задолженность по Кредитному договору отсутствовала, на что указал кредитор.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Рассматривая заявление конкурсного кредитора об исключении требований кредитора из реестра, суд не должен пересматривать судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а должен рассматривать правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, не ставя при этом под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Суд первой инстанции верно указал, что заявление конкурсного кредитора ООО "Стройпроект" об исключении требований ПАО "МКБ" из реестра требований должника фактически сводится к оспариванию судебного акта, на основании которого требования конкурсного кредитора были включены в реестр требований должника, то есть, в установленном законом порядке требования кредитора были проверены судом и признаны обоснованными.

В этой связи, по существу заявление ООО "Стройпроект" направлено на преодоление силы вступившего в законную силу судебного акта, которым требования кредитора признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Заявление ООО "Стройпроект" фактически направлено на преодоление правовых последствий необжалования судебного акта о включении требований ПАО "МКБ" в реестр требований кредиторов и его пересмотр в неустановленном процессуальном порядке, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается.

Принимая во внимание переход к залогодателю, исполнившему обязательство, в порядке регресса прав требования к должнику, наличие в производстве суда заявления ООО "Стройинновация" о процессуальном правопреемстве, а также отсутствия доказательств исполнения обязательств Севрюковым И.М. как заемщиком суд также не усмотрел правомерно оснований для исключения требований ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" из реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.20219 по делу N А41-36167/17 признана недействительной сделка по погашению долга ООО "Стройинновация" перед ПАО "Московский кредитный банк" на сумму 2 759 685 рублей 22 копейки, совершенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского райотдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 21.06.2017 в рамках исполнительного производства от 06.09.2016 N 226791/16/50026-ИП. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Московский кредитный банк" в пользу конкурсной массы ООО "Стройинновация" 2 759 685 рублей 22 копейки.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, не лишены права и возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 по делу N А40-154961/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Стройпроект", ЗАО "Лада инжиниринг инвест компани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев