Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-8560/21 по делу N А40-147289/2020

г.Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-147289/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГИПРОПРОМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-147289/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СИБЕР"

к ООО "ГИПРОПРОМ"

о взыскании задолженности и процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "СИБЕР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГИПРОПРОМ" о взыскании 455 084 руб. 72 коп. задолженности, 36 050 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 10.08.2020, также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 455 084 руб. 72 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 11.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Решением суда от 12.01.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору от 28.03.2018 N СБ-24/2018-РСО об оказании услуг в области защиты государственной тайны и защиты информации истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги в соответствии с Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации и осуществил работы по режимно-секретному обслуживанию и защите информации в интересах заказчика включая подготовку отдела режима исполнителя к обслуживанию заказчика; предоставление закрытых руководящих документов; защита информации от утечки по техническим каналам и ПД ИТР; предоставление помещения для работы с секретными документами; предоставление помещений для проведения закрытых переговоров, совещаний, обсуждений; предоставление технических средств для обработки закрытой информации; контроль за обеспечением режима секретности, что подтверждается актами сдачи оказанных услуг за период с 3 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года.

Оплата по договору определена разделом 3 договора.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему истцом по договору услуг в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 455 084 руб. 72 коп.

Также истцом на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 050 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 10.08.2020, а также на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму задолженности в размере 455 084 руб. 72 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, противоречит материалам дела.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истец подготовил претензию с требованием оплатить задолженность за услуги по договору и начисленные в связи с просрочкой оплаты услуг проценты направил её (исх. N СБ/06-274 от 22.06.2020) ответчику (на имя конкурсного управляющего) по адресу: г.Москва, ул.Мантулинская, д.7, стр.3, который указан в качестве адреса ООО "Гипропром" в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, направление претензии по адресу юридического лица не может быть расценено как обстоятельство, приводящее к несоблюдению установленного досудебного порядка разрешения спора.

Доводы жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг и отсутствии оснований для их оплаты отклоняются судом

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Довод конкурсного управляющего ответчика о том, что у Худаярова Е.А. не было полномочий на подписание актов сдачи услуг за третий и четвертый кварталы 2019 года, сам по себе не опровергает факт оказания услуг за эти периоды.

На момент вынесения решения о банкротстве ООО "Гипропром" и назначении конкурсного управляющего услуги за третий квартал 2019 года уже были оказаны по факту, что и должен был подтвердить акт, подготовленный заранее для подписания действовавшим ещё на тот момент генеральным директором Худаяровым В.А., при этом истец продолжал исполнение договора.

Ни генеральный директор Худаяров В.А., ни конкурсный управляющий о расторжении ответчиком договора не заявляли, следовательно, обязательства по нему не были прекращены и в четвертом квартале 2019 года.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-147289/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич