Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-14125/21 по делу N А40-339983/2019

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-339983/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-339983/19 по иску ТСЖ "Альбатрос" к Департаменту городского имущества города Москвы третье лицо: АО "Почта России"о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Де ля Куэста М.Э. по доверенности от 10.12.2020 N 33-Д-1251/20,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Альбатрос" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Почта России" (третье лицо) о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание и ремонт жилого фонда за период с 01.01.2015 по 01.11.2019 в сумме 892 595,90 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика АО "Почта России" на надлежащего - Департамента городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика выступил по доводам апелляционной жалобы третьего лица.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Скобелевская улица, д. 23.

В многоквартирном доме имеется нежилое помещение 657,2 кв.м., находящееся в собственности города Москвы.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате взносов на содержание и ремонт жилого фонда за период с 01.01.2015 по 01.11.2019 в сумме 892 595,90 руб.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ).

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание обще имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на т имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов включены в структуру коммунальных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирных домах обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом п. 3 ст. 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы N 99-ПП от 20.02.2013 (далее - Положение), Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно п. 6.5 Положения Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Поскольку город Москва является собственником спорного помещения в многоквартирном доме, Департамент городского имущества города Москвы как лицо, обладающее полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих г. Москве, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в порядке ст. 210 ГК РФ, 39, 153-158 ЖК РФ.

В апелляционной жалобе третье лицо заявляет о том, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2015 по 07.12.2016.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В силу абз. 4 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 43 заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие оснований для регрессных требований к третьему лицу документально не доказаны.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с Департаментом, а не с истцом, который не является стороной указанного договора ссуды. Истец в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и поставщиком услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

В данном случае Департамент несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Обратное не доказано.

Заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Иные, доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-339983/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина