Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 10АП-2138/21 по делу N А41-59727/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-59727/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Косспир Прод" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года (резолютивная часть решения от 27 ноября 2020 года) по делу N А41-59727/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Косспир Прод" (ИНН 7702799838, ОГРН 1127747054160) к Акционерному обществу "Мясницкая, 35" (ИНН 7708078840, ОГРН 1027739326658) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Косспир Прод" (далее - истец, ООО "Косспир Прод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясницкая, 35" (далее - ответчик, ООО "Мясницкая, 35") о взыскании по договору субаренды N 465-МКО/15 от 01.12.2015 задолженности в размере 97.024 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 17.08.2020 в размере 1.895 руб. 42 коп.; по договору субаренды N 208-МКО/19 от 01.11.2019 задолженности в размере 178.868 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 17.08.2020 в размере 2.624 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.08.2020 по день принятия решения по настоящему делу.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16.800 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу N А41-59727/20 требования по договору субаренды помещений N 465-МКО/15 от 01.12.2015 о взыскании задолженности в размере 97.024 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 17.08.2020 в размере 1.895 руб. 42 коп., процентов за период с 17.08.2020 по день принятия решения по настоящему делу выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования по договору субаренды N 208-МКО/19 от 01.11.2019 о взыскании задолженности в размере 178.868 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 17.08.2020 в размере 2.624 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.08.2020 по день принятия решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.01.2021) по делу N А41-59727/20 в удовлетворении иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Косспир Прод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 стороны заключили договор субаренды - акт приема - передачи помещений N 208-МКО/19, согласно условиям которого арендодатель сдает, а субарендатор принимает в срочное возмездное пользование на правах субаренды нежилые помещения общей площадью 123,3кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Болотная набережная, д. 7, стр. 4.

31.03.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении - акт возврата помещений к договору.

В соответствии с п. 2.2 типовых условий субаренды первый платеж по договору - обеспечительный платеж, уплачивается субарендатором в течение 3 дней с даты его подписания сторонами в сумме 283.231 руб. 61 коп., в том числе НДС.

Как указал истец в тексте искового заявления, обеспечительный платеж за указанные помещения внесен истцом по ранее действующему между сторонами договору субаренды помещений N 171-МКО/18 от 01.12.2018.

Период действия указанного договора с 01.12.2018 по 31.10.2019 (в соответствии с п. 4.1. договора).

Внесение обеспечительного платежа по договору N 171-МКО/18 от 01.12.2018 подтвержден платежным поручением N 437 от 13.11.2018 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.01.2020, согласно которому задолженность ответчика составила 229.554 руб. 20 коп.

Истец указал, что денежные средства не перечислены в качестве возврата обеспечительного платежа по договору N 171-МКО/18 от 01.12.2018 с учетом того, что фактические арендные взаимоотношения сторон продолжались на прежних условиях и в отношении тех же помещений.

Истцом также осуществлялась оплата постоянной части арендной платы в соответствии с условиями договора в размере 283.231 руб. 61 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов.

В период исполнения обязательств по договору у истца возникла задолженность по оплате переменной части арендной платы в размере 104.363 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик имеет право вычесть из суммы обеспечительного платежа сумму задолженности.

Истец указал, что им обязательства по оплате обеспечительного платежа выполнены надлежащим образом, однако оставшаяся часть обеспечительного платежа по договору на момент его расторжения составила 178.868 руб. 31 коп. и ответчиком не возвращена (283.231 руб. 61 коп. - 104.363 руб. 30 коп.).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований и заявления в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 2.2 договора (в редакции типовых условий) предусмотрено следующее.

Обеспечительный платеж подлежит возврату субарендатору в течение 30 дней с даты окончания срока субаренды помещений и подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов, путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный субарендатором.

В случае, если субарендатор и/или третьи лица, указанные в письменном запросе субарендатора в адрес арендодателя о предоставлении адреса помещения в качестве адреса (места нахождения) юридического лица, укажут адрес помещения в качестве адреса (места нахождения) юридического лица в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, обеспечительный платеж подлежит возврату после исключения адреса помещения из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве адреса (места нахождения) субарендатора и/или таких третьих лиц, при этом вышеуказанный срок возврата может быть увеличен до истечения 10 банковских дней с момента предоставления субарендатором подтверждения такого исключения.

Арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить вычеты из суммы обеспечительного платежа в следующих случаях, но не ограничиваясь ими:

- в размере неполученной суммы в случае полного либо частичного неисполнения субарендатором в срок, установленный договором, обязательства по уплате арендной платы, либо любого иного денежного обязательства по договору;

- в размере сумм убытков, затрат и штрафов, понесенных арендодателем в результате причинения субарендатором, его подрядчиками и/или их субподрядчиками ущерба помещению и/или иному имуществу арендодателя;

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.13 договора, арендодатель вправе вычесть из суммы обеспечительного платежа понесенные им расходы.

Таким образом, из содержания данного пункта следует, что возврат обеспечительного платежа (или его части) может быть произведен только после проведения сторонами сверки расчетов, в том числе, установления надлежащего/ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору, наличия/отсутствия у арендодателя убытков в виде причинения ущерба помещению и/или иному имуществу, а также расходов, связанных с освобождением помещений, вывозом, перемещением и/или уничтожением имущества субарендатора.

Однако в материалах дела отсутствует двусторонний акт сверки, подписанный сторонами.

Доказательств, подтверждающих направление данного акта в адрес ответчика, истцом также не представлено.

Таким образом, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя с ответчика не имеется.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы (акт сверки за период 01.11.2019 по 31.12.2020, уведомление о зачете), являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст.65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Довод истца о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, несостоятелен в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобой о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

Однако доказательств, подтверждающих необходимость применения ч. 4 ст. 270 АПК РФ, ООО "Косспир Прод" не представлено (ст.ст. 65, 68, 9 АПК РФ).

Ходатайство истца о переходе к рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано, поскольку оснований для применения ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу N А41-59727/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина