Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 10АП-6481/21 по делу N А41-85669/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-85669/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ТД "ЭЗЛИ" - представитель Щербин Д.В., по доверенности от 11.01.2021 N 01/2021/ТДЭ,

от ОАО "Трест Гидромонтаж" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Компания Мостострой" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу N А41-85669/20, по иску ООО "ТД "ЭЗЛИ" к ОАО "Трест Гидромонтаж" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экспериментальный завод литейных изделий" (далее - ООО "ТД "ЭЗЛИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее - АО "Трест Гидромонтаж", ответчик) о взыскании 1 683 434 руб. 32 коп. задолженности, 15 833 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу N А41-85669/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания Мострострой" (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу N А41-85669/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.74-75).

Не согласившись с указанным судебным актом АО "Трест Гидромонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены решения в обжалуемой части, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 между АО "Трест Гидромонтаж" (заказчик) и ООО "Компания Мостострой" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг строительной техникой N 174/2019/КМС/9, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги строительной техникой с экипажем для выполнения работ на территории исполнителя, услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию, а также транспортные, погрузочно-разгрузочные услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (л.д.13-22).

01 февраля 2020 г. дополнительным соглашением N 1 о замене стороны по договору ООО "Компания Мостострой" передало свои права и обязанности ООО "ТД "ЭЗЛИ" (л.д.26-27).

25 сентября 2020 г. АО "Трест Гидромонтаж", ООО "ТД "ЭЗЛИ" и ООО "Компания Мостострой" заключили соглашение о зачете взаимных требований, в результате которого у ответчика осталась перед истцом задолженность в размере 1 683 434 руб. 32 коп. (л.д.28-30).

Поскольку претензия ООО "ТД "ЭЗЛИ" от 09.11.2020 N 53-20 (л.д.9) с требованием о погашении задолженности оставлена АО "Трест Гидромонтаж" без удовлетворения, ООО "ТД "ЭЗЛИ" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договоров, без замечаний по качеству и стоимости.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору ответчику не оказывались, либо оказаны в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг в согласованные сторонами сроки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, также не представил.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания задолженности.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету по настоящему делу, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 26.09.2020 по 15.12.2020 составил 15 833 руб. 94 коп.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в согласованные сроки не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на зачет требований, направленный 23.11.2020, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена.

В материалы дела представлено письмо АО "Трест Гидромонтаж" от 23.11.2020 (л.д.49), адресованное ООО "ТД "ЭЗЛИ" о зачете однородных требований на сумму 54 490 руб. 20 коп.

Между тем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение данного заявления истцу.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 ГК РФ, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Материалами дела установлено, что ответчик встречный иск, соответствующий требованиям действующего законодательства, в рамках настоящего дела не подавал.

Доказательств проведения зачета встречных однородных требований до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком также не представлены.

Также суд апелляционной инстанции также учитывает, что в порядке статьи 410 ГК РФ к зачету могут быть предъявлены только бесспорные требования.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В рассматриваемом случае допустимых и достоверных доказательств направления ответчиком истцу расчетов в целях такого согласования в материалах дела не содержится, акты на списание дебиторской задолженности в материалы дела также не представлены.

Таким образом, учитывая, что требование ответчика не носит бесспорный характер, заявление о зачете требований, отвечающее требованиям статьи 410 ГК РФ, в материалах дела отсутствует, доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В связи с чем оснований для прекращения обязательств сторон зачетом судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы спор разрешен судом первой инстанции по существу, принятое им решение соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ.

Суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу N А41-85669/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина