Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 11АП-3987/21 по делу N А55-19744/2020

г. Самара

26 апреля 2021 г.

Дело N А55-19744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ястремского Л.Л., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Брагина Е.А., доверенность от 18.12.2020;

от ответчика - представитель Дрянев Н.Е., доверенность от 19.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Айым Логистик Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021, по делу N А55-19744/2020 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Индивидуального предпринимателя Воронова Романа Владимировича (ОГРНИП 316631300103920, ИНН 636703443147)

к Товариществу с ограниченной ответственностью "Айым Логистик Сервис" (РНН 600300580348, БИН 091040010481)

о взыскании 3 840 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронов Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Товариществу с ограниченной ответственностью "Айым Логистик Сервис" о взыскании 3 840 000 руб., в том числе 1 920 000 руб. - задолженность по договорам N 28 от 25.03.2019, N 29 от 25.03.2019, N 30 от 31.05.2019, 1 920 000 руб. - пени за задержку оплаты арендной платы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021, по делу N А55-19744/2020 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Товарищества с ограниченной ответственностью "Айым Логистик Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Воронова Романа Владимировича 3 840 000 руб., в том числе 1 920 000 руб. - задолженность по договорам аренды транспортного средства с экипажем N28 от 25.03.2019, N29 от 25.03.2019, N30 от 31.05.2019, 1 920 000 руб. - пени за задержку оплаты арендной платы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТОО "Айым Логистик Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом договора п. 1.1. являются услуги по предоставлению в пользование арендатору автомобилей марки Scania гос номер А6480Р763, трал марки FAYMONVILLE, гос номер АР3165/78, автомобиль марки Lad a Largus, гос номер Х132РР163, автомобиль марки Skania Р400, гос номер АХ248063, трал марки FAYMONVILLE, гос. Номер АХ248063, автомобиль марки Lada Largus, гос номер Х266РР163.С экипажем, управлению ими и обеспечению их технической эксплуатацией. Вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение.

Кроме того, указывает, что поскольку рассматриваемый договор неразрывно связан с предоставлением арендодателем услуг по управлению и эксплуатации транспортного средства, судом должным образом не был исследован вопрос исполнения обязательств по оказанию транспортных услуг арендодателем. Ответчик добросовестно относился к оплате арендных платежей, и даже сейчас в трудное время для компании готов оплатить оставшуюся задолженность, не имея умысел не оплачивать. Однако Истец намеренно затягивал время, не предоставляя документы, и даже по согласованной перевозки насчитал пени, хотя долга по первой перевозке вообще нет.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает приложенные к апелляционной жалобе документы, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, поскольку ответчик не обосновал причины непредставления данных документов в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции возвращает приложенные к апелляционной жалобе документы заявителю.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ИП Вороновым Романом Владимировичем (Арендодатель) и ТОО "Айым Логистик Сервис" (Арендатор) заключены 3 договора: договор аренды транспортного средства с экипажем N 28 от 25 марта 2019 года, договор аренды транспортного средства с экипажем N29 от 25 марта 2019 года и договор аренды транспортного средства с экипажем N30 от 31 мая 2019 года.

В соответствии с условиями данных договоров истец принял на себя обязательства по предоставлению транспортных средств в аренду.

По договору аренды транспортного средства с экипажем N 28 от 25 марта 2019 года в аренду были переданы транспортные средства: автомобиль Скания, гос. номер А648ОР763, трал гос. номер АР316578, автомобиль Лада Ларгус гос. номер Х132РР163.

По договору аренды транспортного средства с экипажем N 29 от 25 марта 2019 года в аренду были переданы транспортные средства; автомобиль Скания, гос. номер Х892ОН163, трал гос. номер АХ248063, автомобиль Лада Ларгус, гос. номер Х 266 РР163.

По договору аренды транспортного средства с экипажем N 30 от 31 мая 2019 г. в аренду были переданы транспортные средства: автомобиль Скания гос. номер Х892ОН163, трал гос. номер АХ 3032 63, автомобиль Лада Ларгус гос. номер Х266РР163.

Техника была отправлена в адрес Арендатора дважды двумя составами: сцепка (трал и тягач) и сопровождающая легковая машина.

На основании 2-х заявок ответчика от 08.04.2019 техника была отправлена в адрес Ответчика 08.04.2019 и возвращена 09.05.2019. Перевозка осуществлялась на основании международных транспортных накладных, выгрузка состоялась 02.05.2019.

Расчет стоимости арендной платы за период апрель-май 2019 года произведен в соответствии с п.2.7 и п.5.1 Договоров, где первые 1,5 суток оплачиваются из расчета стоимости 30 000 руб. (мобилизация ТС), пользование техникой 70 000 руб. в сутки (23 суток), 7 суток 30 000 руб. (демобилизация).

Стоимость арендной платы по договору N 28 от 25 марта 2019 года составляет 1 865 000 (Один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

Стоимость арендной платы по договору N 29 от 25 марта 2019 года составляет 1 865 000 (Один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

Общая стоимость по двум договорам составляет 3 730 000 (Три миллиона семьсот тридцать тысяч) рублей, из которых ответчиком внесена предоплата составила 3 000 000 (Три миллиона) рублей.

На основании 2-х заявок ответчика от 21.06.2019 техника была отправлена в адрес Арендатора 24.06.2019 и возвращена 12.07.2019. Перевозка осуществлялась на основании международных транспортных накладных, выгрузка состоялась 02.05.2019.

Расчет стоимости арендной платы за период июнь-июль 2019 года произведен в соответствии с п.2.7 и п.5.1 Договоров, где первые 1,5 суток оплачиваются из расчета стоимости 30 000 руб. (мобилизация ТС), пользование техникой 70 000 руб. в сутки. (12 суток), 7 суток 30 000 руб. (демобилизация),

Стоимость арендной платы по договору N 28 от 25 марта 2019 года 1 095 000 (один миллион девяносто пять тысяч) рублей.

Стоимость арендной платы по договору N 30 от 31 мая 2019 года 1 095 000 (один миллион девяносто пять тысяч) рублей.

Общая стоимость по двум договорам 2 190 000 (два миллиона сто девяносто тысяч) рублей, из которых ответчиком внесена предоплата составила 1 000 000 (один миллион) рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 1 920 000 (миллион девятьсот двадцать тысяч) руб.

В целях соблюдения претензионного порядка в адрес Ответчика 28.08.2019 была направлена претензия N 270819-1, с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке. Претензия осталась без удовлетворения. Однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования поскольку из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что ТОО "Айым Логистик Сервис" погасило перед ИП Вороновым Романом Владимировичем арендную плату в полном размере.

По договорам аренды транспортного средства с экипажем N 28 и 29 от 25 марта 2019 года арендная плата составила 3 000 000 (три миллиона) рублей, которые были перечислены на счет ИП Воронова Р.В в соответствии с заявлениями на перевод денег N 4 и N 5 от 05.04.2019, заявлениями на перевод денег N 9 и N 10 от 31.05.2019.

После полного расчета между ИП Вороновым Романом Владимировичем и ТОО "Айым Логистик Сервис" заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 30 от 31.05.2019, по которому арендная плата составила 1 000 000 (один миллион) рублей. Данная сумма была перечислена на счет ИП Воронова Р.В., что подтверждается заявлением на перевод денег N 12 от 14.06.2019.

Ответчик указал, что не согласен с таблицами расчета рабочего графика за апрель 2019 и за июнь 2019 года по следующим основаниям:

- некорректно указаны даты подачи транспортных средств в июне 2019 года. 24.06.2019 транспортное средство Scania Х8920Н163, прицеп Faymoville АХЗ03263 под управлением водителя Панюшина Вячеслава Александровича прибыло на погрузку в 15.00 часов, задержка составила более половины рабочего дня. Вследствие чего погрузка была отложена на 25.06.2019, так как чтобы погрузить емкость и поставить её в безопасное рабочее положение нужно время.

- ИП Воронов Р.В. 13, 21 и 22 апреля 2019 года выставляет полную арендную плату, хотя и указывает, что в эти дни был ремонт. Фактически, простой техники был 13, 14, 21 и 22 апреля. Из - за поломки одного трала, второй трал стоял в ожидании рядом на трассе. ТОО "Айым Логистик Сервис" не считает должным оплачивать аренду в указанные дни, так как в соответствии с п. 3.1.3 договоров Арендодатель (ИП Воронов Р.В.) поддерживает транспортное средство в технически исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществляет текущий ремонт, обеспечивает запасными частями в течение всего срока действия договора.

- ТОО "Айым Логистик Сервис" не согласно с количеством дней для демобилизации техники. ИП Воронов Р.В. выставил максимально возможное количество дней (7 дней) предусмотренное п. 2.7 договоров. Когда как путь из г. Алматы в г. Самару занимает 3-5 дней.

- 04 июля 2019 года транспортные средства прибыли в пункт разгрузки г. Алматы и 5 июля в 8.00 часов утра были разгружены, так как процедура разгрузки двух тралов в данном случае занимает не больше часа. ТОО "Айым Логистик Сервис" считает, что в данном случае, демобилизация техники должна считаться с 05 июля 2020 года.

Как указал ответчик, указанные возражения были доведены до сведения истца.

Кроме того, ТОО "Айым Логистик Сервис" указало, что не признает какие - либо пени за просрочку оплаты, так как акты выполненных работ не подписаны и ТОО "Айым Логистик Сервис" считает, что произвело оплату аренды в полном объеме, задолженности не имеет.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика как несостоятельные, так и не подтвержденные документально исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что 24 июня 2019 года транспортное средство "Скания" гос.номер: Х8920Н 163 прибыло на погрузку в 15 часов, то есть во второй половине рабочего дня, вследствие чего погрузка была отложена на следующий день, верно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку между сторонами заключен договор аренды, а не оказания транспортных услуг, соответственно, расчет стоимости арендной платы произведен в соответствии пунктом 2.7, 5.1 договора, где первые 1.5 суток оплачивается из расчета мобилизации транспортного средства, в расчете иска эти даты применены именно из тарифа мобилизации.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора арендодатель поддерживает транспортное средство в технически исправном состоянии, обеспечивающим его безопасную эксплуатацию, осуществляет текущий ремонт, обеспечивает запасными частями в течение всего срока действия договора.

Кроме того, арендатор в адрес арендодателя с требованием о проведении ремонта в указанные дни не обращался, арендодатель никакого ремонта в отношении транспортных средств не производил, данные записи проставлены в рабочей таблице со слов арендатора, однако подтверждающие документы по истечении срока аренды арендатором в адрес арендодателя представлены не были, поэтому расчет был произведен в соответствии с договором.

В связи с чем также обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным также довод ответчика относительно проведения ремонта транспортных средств и наличия простоя техники в течение 4 дней.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции довод ответчика о несогласии с количеством дней демобилизации техники не соответствует условиям Договора. Как указал истец, срок считается с даты разгрузки по дату возврата транспортного средства, именно от этих дат выставлен счет на демобилизацию. При этом расчет произведен по тарифу демобилизации, а не как за аренду техники, что превышает тариф за демобилизацию. Принимая во внимание, что ответчик сам указал, что транспортное средство 4 июля прибыло в пункт разгрузки и 5 июля в 8 утра были разгружено, соответственно именно с 5 июля 2019 года должен считаться срок по демобилизации. Согласно расчету истца, именно указанные даты приняты за основу расчета.

Кроме того, неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с п.6.2 Договоров N N 28, 29, 30 аренды транспортного средства в случае задержки арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 3% за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.3 Договоров оплата производится не позднее срока, указанного в п.2.5 Договоров, т.е. не позднее дня прибытия техники в г.Самара. Техника была возвращена Арендодателю, соответственно, 09.05.2019 и 12.07.2019.

Как пояснил истец в возражениях на отзыв, период просрочки необходимо считать с даты направления счетов - 5 августа 2019 года по 22 декабря 2020 года, соответственно при сумме 730 000 руб. задолженности период в 1 год 137 дней, т.е. 502 дня, по договору задолженность по пеням составит 730 000 руб.*3% в день*503 дня = 11 015 700 руб. По задолженности в размере 1 900 000 руб. - задолженность составит 1 900 000 руб.*3% в день*503 дня = 28 671 000 руб.

Поскольку размер неустойки многократно превышает размер задолженности, истец снизил размер неустойки до суммы иска.

Со ссылкой на нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что основанием для применения штрафных санкций является факт нарушения обязательства. При этом, сумма неустойки проверена судом и верно признана правильной, соответствующей условиям договора. Ответчик ходатайства об уменьшении неустойки не заявил.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что ответчик указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, доказательств оплаты в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Указанные в отзыве на иск в качестве приложений заявления на перед денежных средств в материалы дела ответчиком не представлены. Однако истец приложил к исковому заявлению платежные поручения, соответствующие по датам и суммам тем документам, на которые сослался ответчик. Судом установлено, что данные платежи учтены истцом при расчете задолженности по Договорам.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Айым Логистик Сервис" 3 840 000 руб., в том числе 1 920 000 руб. - задолженность по договорам аренды транспортного средства с экипажем N 28 от 25.03.2019, N 29 от 25.03.2019, N 30 от 31.05.2019, 1 920 000 руб. - пени за задержку оплаты арендной платы, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021, по делу N А55-19744/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021, по делу N А55-19744/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Айым Логистик Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Л.Л. Ястремский А.Э. Ануфриева