Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 02АП-2734/21 по делу N А82-163/2019

г. Киров

27 апреля 2021 г.

Дело N А82-163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 по делу N А82-163/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН 7606045411, ОГРН 1037600801633) о возмещении судебных расходов в сумме 109 104 рубля 10 копеек в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт" (ИНН 7706231115, ОГРН 1037739305394)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН 7606045411, ОГРН 1037600801633),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр" (ИНН 5029055185, ОГРН 1025003518737), акционерное общество "Водоканал-Мытищи" (ИНН 5029088173, ОГРН 1065029000101), акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (ИНН 5029004624, ОГРН 1025003513017),

о взыскании 68 551 330 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 527 388 рублей 91 копейки долга за поставленные коммунальные ресурсы в период с 03.07.2017 по 31.12.2017 (далее - спорный период), в том числе тепловой энергии, холодной (питьевой) и горячей воды, а также за оказанные услуги по водоотведению, а также 600 000 рублей судебных расходов.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр" (далее - МУП "Расчетный центр"), акционерное общество "Водоканал-Мытищи" (далее - АО "Водоканал-Мытищи"), акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - АО "Мытищинская теплосеть").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1 527 388 рублей 91 копейка долга за фактически поставленные коммунальные ресурсы, в том числе тепловую энергию, холодную (питьевую) и горячую воду, а также за оказанные услуги по водоотведению за период с 03.07.2017 по 31.12.2017, а также 278 332 рубля 26 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 28 273 рублей 88 копеек государственной пошлины по иску.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 принят отказ Общества от иска в части взыскания 280 841 рубля 60 копеек задолженности, решение в указанной части отменено, производство по делу прекращено. Второй арбитражный апелляционный суд частично удовлетворил апелляционную жалобу Компании, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Решение суда отменено в части и принят новый судебный акт, согласно которому с Компании в пользу Общества взыскано 135 883 рубля 05 копеек долга за фактически поставленные коммунальные ресурсы, в том числе тепловую энергию, холодную (питьевую) и горячую воду, а также за оказанные услуги по водоотведению, 27 548 рублей 18 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2020 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 оставлено без изменения.

07.08.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов в размере 109 104 рублей 10 копеек, а именно:

- 12 987 рублей 10 копеек расходов на проезд в связи с явкой в апелляционный суд 25.11.2019;

- 4 260 рублей 00 копеек расходов на проживание в связи с явкой в апелляционный суд 25.11.2019;

- 13 790 рублей 00 копеек расходов на проезд в связи с явкой в апелляционный суд 18.12.2019 и ознакомлением с материалами дела;

- 7 977 рублей 00 копеек расходов на проживание в связи с явкой в апелляционный суд 18.12.2019 и ознакомлением с материалами дела;

- 13 686 рублей 00 копеек расходов на проезд в связи с явкой в апелляционный суд 20.01.2020;

- 3 900 рублей 00 копеек расходов на проживание в связи с явкой в апелляционный суд 20.01.2020;

- 12 932 рубля 00 копеек расходов на проезд в связи с явкой в апелляционный суд 19.02.2020;

- 3 500 рублей 00 копеек расходов на проживание в связи с явкой в апелляционный суд 19.02.2020;

- 13 192 рубля 00 копеек расходов на проезд в связи с явкой в апелляционный суд 12.03.2020;

- 880 рублей 00 копеек расходов на проживание в связи с явкой в апелляционный суд 12.03.2020;

- 22 000 рублей 00 копеек расходов на проезд в связи с явкой в апелляционный суд 15.06.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 заявление истца удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 107 849 рублей 30 копеек судебных расходов.

Общество с принятым определением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 по делу N А82-163/2019 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что Общество заявляло о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, подробно обосновав свои доводы со ссылками на нормативную базу в возражениях от 11.09.2020, однако доводы истца не учтены судом при вынесении судебного акта. Из представленных ответчиком в подтверждение затрат на проживание в материалы дела представлены документы, из которых следует, что представитель Суриков Д.В. проживал один в трехместном номере. На Шемякину Т.С. не представлено ни одного счета из той гостиницы, в которой Суриков Д.В. проживал в трехместном номере, что также свидетельствует о том, что Суриков Д.В. проживал один. Даже, если предположить, что представители проживали совместно, то номер должен был быть двухместным. Расходы, потраченные на оплату лишнего места (за три поездки в сумме - 4 276 рублей 39 копеек), являются необоснованными и чрезмерными, не возмещаются подотчетным лицам организацией и не могут быть взысканы с Общества, так как Компания расходы на оплату лишнего места в гостинице не обязана возмещать своим сотрудникам. Представленные ответчиком чеки-ордера от 19.02.2020 на сумму 3500 рублей (гостиница ИП Кривошеий С.А "Вятские улочки") и от 12.03.2020 на общую сумму 880 рублей (пребывание в комнате отдыха на вокзале) не могут являться подтверждением оплаты за проживание. Без предъявления счета, выставленного гостиницей, невозможно понять, за какую конкретно услугу оплачены денежные средства и кто оплачивал оказание услуг. Из чеков-ордеров от 12.03.2020 также не ясно, кто оплачивал проживание в комнате отдыха. Заявитель также не согласен с взысканием денежных средств, потраченных на страховые полисы при проезде представителей Компании на поезде. Страховой полис не является тратой, связанной с исполнением обязанности по представлению интересов организации в судебном процессе. Следует отметить, что страхование является добровольным, а не обязательным, то есть без страховки представители ответчика имели право передвигаться на поезде. Общество заявляло о необоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств в счет возмещения поездки на такси. Квитанция, представленная в подтверждение расхода на 22 000 рублей, является недопустимым доказательством. В квитанции указано, что услуга оказана фирмой ООО "АВТО-ТРЕЙД" с ИНН 7723758920. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ данный ИНН принадлежит ООО "МИТСУЛЭНД.РУ". Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "МИТСУЛЭНД.РУ" 27.11.2017 организация прекратило свое существование. Таким образом, судом в качестве доказательства понесенных расходов принята квитанция организации, которая не существует и не ведет деятельность с 2017 года.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в судебных заседаниях неоднократно заявлял о фальсификации доказательств, а именно квитанции на 22 000 рублей за поездку на такси. Также о фальсификации заявлено и письменно, в письменных пояснениях от 14.09.2020 N 324/2020, однако суд первой инстанции не рассмотрел такое заявление. Истец обращает внимание суда на то, что бланк квитанции, который принадлежит ООО, заверен печатью ИП, что также вызывает обоснованные сомнения в достоверности представленного доказательства. В материалы настоящего дела представлены документы, свидетельствующие о тратах физического лица - Сурикова Д.В. на проезд и проживание и траты Шемякиной Т.С. на проезд. Однако не представлено доказательств того, что указанные расходы в заявленном размере понесены Компанией. Ни коллективный договор, ни приказ, ни какой-либо иной документ, устанавливающий размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками в Компании не представлен, в связи с чем, невозможно определить, какую сумму расходов организация возместила своим сотрудникам. Авансовые отчеты, представленные ответчиком, состоят из титульного листа и приложений, однако в дело приобщены частично, без приложений. В связи с частичным представлением авансовых отчетов не представляется возможным понять, по каким квитанциям в данном отчете отчитался сотрудник. Авансовых отчетов представлено по два от каждого из представителей Компании, в то время, как командировок было 6, что свидетельствует о недостоверности представленных документов.

Компания в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ответчиком представлены:

- по расходам на проезд представителей к месту рассмотрения дела в г. Кирове на судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 25.11.2019 и обратно в г. Ярославль железнодорожным транспортом на сумму 12 987 рублей 10 копеек - электронные проездные документы N N 20074299427554, 20074299427565, 20074299427602, 20074299427591 со страховыми полисами NN 19 2007429942757, 19 2007429942758, 19 2007429942761, 19 2007429942762;

- по расходам на проживание представителей заявителя 25.11.2019 в сумме 4 260 рублей 00 копеек - счет от 25.11.2019 N 84287, кассовый чек от 25.11.2019;

- по расходам на проезд представителей к месту рассмотрения дела в г. Кирове на судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 18.12.2019 и обратно в г. Ярославль железнодорожным транспортом на сумму 13 790 рублей 00 копеек - электронные проездные документы N N 20074126166785, 20074126166796, 20074126166800, 20074126166811;

- по расходам на проживание представителей заявителя в период с 17.12.2019 по 18.12.2019 в сумме 7 977 рублей 00 копеек - счет от 17.12.2019 N 84817, кассовый чек от 17.12.2019;

- по расходам на проезд представителей к месту рассмотрения дела в г. Кирове на судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 20.01.2020 и обратно в г. Ярославль железнодорожным транспортом на сумму 13 686 рублей 00 копеек - электронные проездные документы N N 20073585968831, 20073585968842, 20073585968853, 20073585968864 со страховыми полисами NN 20 2007358596890, 20 2008358596889, 20 2007358596888, 20 2007358596887;

- по расходам на проживание представителей 20.01.2020 в сумме 3 900 рублей 00 копеек - счет от 20.01.2020 N 85329, кассовый чек от 20.01.2020;

- по расходам на проезд представителей к месту рассмотрения дела в г. Кирове на судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 19.02.2020 и обратно в г. Ярославль железнодорожным транспортом на сумму 12 932 рубля 00 копеек - электронные проездные документы N N 20074395614624, 20074395614635, 20074395614661, 20074395614672 со страховыми полисами NN 20 2007439561464, 20 2007439561465, 20 2007439561468, 20 2007439561469;

- по расходам на проживание представителей заявителя 19.02.2020 в сумме 3 500 рублей 00 копеек - кассовый чек/приход от 19.02.2020;

- по расходам на проезд представителей к месту рассмотрения дела в г. Кирове на судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 12.03.2020 и обратно в г. Ярославль железнодорожным транспортом на сумму 13 192 рубля 00 копеек - электронные проездные документы N N 20074415384595, 20074415384606, 20074415384621, 20074415384610 со страховыми полисами NN 20 2007441538465, 20 2007441538466, 20 2007441538463, 20 2007441538464;

- по расходам на проживание представителей заявителя в период 12.03.2020 в сумме 880 рублей 00 копеек - кассовые чеки от 12.03.2020;

- по расходам на проезд представителей к месту рассмотрения дела в г. Кирове на судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 15.06.2020 и обратно в г. Ярославль посредством легкового такси на сумму 22 000 рублей 00 копеек - квитанция на оплату пользования легкового такси от 16.06.2020 серии АС N 36.

Также ответчиком в обоснование понесенных расходов представлены: заявления Шемякиной Т.С. и Сурикова Д.В. на имя генерального директора Компании от 27.12.2019, от 19.06.2020 о возмещении денежных средств, израсходованных на проезд и проживание в связи с участием в судебных заседаниях с Обществом в суде апелляционной инстанции, авансовые отчеты от 27.12.2019 N N 36, 37 от 19.06.2020 NN 15, 16, расходные кассовые ордера от 27.12.2019 NN 766, 767, от 19.06.2020 NN 314, 315.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Заявитель жалобы указывает на завышенность (чрезмерность) судебных расходов.

В отношении доводов ответчика о необоснованности взыскания страховых сумм, оплаченных при приобретении железнодорожных билетов, а также проживания представителей в трехместном номере суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, экономию времени (оперативность). Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора способа обеспечения явки своего представителя в судебное заседание осуществляется стороной по делу по собственному усмотрению, исходя из предпочтительного для нее соотношения стоимости и скорости перемещения. При условии отсутствия доказательств явного злоупотребления стороной указанным правом, либо проявления стороной явной неразумности при реализации этого права, требования стороны по делу (в случае принятия судебного акта в ее пользу) о возмещении таких расходов за счет проигравшей стороны подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Доказательства того, что выбранный истцом способ передвижения при обеспечении явки в судебные заседания суда апелляционной инстанции 25.11.2019, 18.12.2019, 20.01.2020, 19.02.2020, 12.03.2020, используя экономный класс железнодорожного транспорта, повлек за собой чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, заявитель суду не представил.

Относительно необоснованного включения в транспортные расходы страховых сумм, оплаченных при приобретении железнодорожных билетов и составивших в общем 1 600 рублей 00 копеек, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные расходы непосредственно связаны с направлением представителей истца в командировки в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу. При этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Вместе с тем, суд апелляционной жалобы соглашается с доводом заявителя, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы в счет возмещения поездки на такси в сумме 22 000 рублей.

Судом верно отмечено, что направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде; выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть ограничен финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и тому подобное. Сама по себе возможность использования услуг общественного транспорта не исключает разумности спорных расходов.

В подтверждение несения расходов на сумму 22 000 рублей ответчиком представлена квитанция на оплату пользования легкового такси от 16.06.2020 серии АС N 36 (далее - квитанция, т. 17, л.д. 26).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, совершивших сделку, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания.

В квитанции указано, что услуга оказана фирмой ООО "АВТО-ТРЕЙД" (ИНН 7723758920, КПП 772301001).

При этом согласно опубликованным на официальном сайте www.nalog.ru сведениям данный ИНН 7723758920 принадлежит ООО "МИТСУЛЭНД.РУ", дата о прекращении деятельности которого внесена в ЕГРЮЛ 27.11.2017.

Кроме того, бланк квитанции, который принадлежит ООО "АВТО-ТРЕЙД", заверен печатью индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах квитанция, оформленная ненадлежащим образом, в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята судом в качестве допустимого, относимого доказательства несения расходов на поездку на такси в сумме 22 000 рублей, следовательно, требования ответчика в части транспортных расходов подлежат удовлетворению в части 66 587 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Трудовые отношения Шемякиной Т.С. и Сурикова Д.В. с Компанией подтверждаются представленными в дело копиями трудовых книжек, содержащих записи о приеме на работу указанных лиц в Компанию, а также приказы о приеме (переводе) на работу Шемякиной Т.С. и Сурикова Д.В. и трудовые договоры.

На проживание в гостиницах в г. Кирова в отелях Hotel kirov и Гостинице ИП Кривошеина С.А. представители ответчика потратили 20 517 рублей 00 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что право выбора гостиницы принадлежит стороне и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Общество не представило доказательств того, что работники Компании проживали в номерах гостиницы, превосходящих по стоимости номера эконом класса. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на даты проживания работников Компании в гостиницах был свободен более дешевый номерной фонд.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав прейскуранты цен гостиницы Hotel kirov и Гостиницы индивидуального предпринимателя Кривошеина Сергея Александровича, установил, что бронируя один трехместный номер в гостинце Hotel kirov, а не два одноместных, Компания, напротив, не увеличила, а сэкономила расходы на проживание своих представителей.

Как верно указано судом первой инстанции, довод истца о том, что в трехместном номере Суриков Д.В. проживал один, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в суде апелляционной инстанции участвовало два представителя Компании, которые прибывали в г. Киров и убывали из города в одно и то же время.

При этом доказательств того, что представитель ответчика Шемякина Т.С. проживала в другом номере или отеле, заявителем не представлено.

Относительно расходов на размещение в комнате длительного отдыха на железнодорожном вокзале судом верно отмечено, что указанные расходы отвечают признаку экономных расходов, связанных с проживанием. В целях надлежащего осуществления представителями функций, связанных с защитой интересов представляемого ими лица, представитель должен иметь возможность достаточного комфортного проезда к месту рассмотрения спора, для обеспечения представителю необходимого отдыха перед предстоящим судебным процессом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов расходные кассовые ордера, которые подтверждают факт выплаты из кассы ответчика денежных средств, понесенных представителями Компании, последним в целях возмещения обоснованно взыскал 20 517 рублей 00 копеек расходов на проживание.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

При таких обстоятельствах обоснованной к взысканию суд апелляционной инстанции полагает сумму судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела, в размере 87 104 рублей 10 копеек = 66 587 рублей 10 копеек транспортных расходов + 20 517 рублей 00 копеек расходов на проживание.

С учетом оспаривания ответчиком в апелляционной жалобе решения суда в части взыскания 1 123 596 рублей 97 копеек и удовлетворения требований по апелляционной жалобе в части взыскания 1 110 664 рублей 26 копеек, что составляет 98,85%, судебные расходы Компании по рассмотрению дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на Общество в размере 86 102 рубля 40 копеек (1,15%).

В силу вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению в части, а оспариваемое определение суда первой инстанции - отмене в части взыскания 22 000 рублей судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 по делу N А82-163/2019 отменить в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" 22 000 рублей судебных расходов.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН 7606045411, ОГРН 1037600801633) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвангардЪ- Контракт" (ИНН 7706231115, ОГРН 1037739305394) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН 7606045411, ОГРН 1037600801633) 86 102 рубля 40 копеек судебных издержек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.Ю. Бармин