Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-21245/21 по делу N А40-79112/2020

г.Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-79112/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-79112/20,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 7704252261)

к АО "ВОЕНТОРГ" (ИНН 7704726183)

о взыскании штрафа в размере 335.807 руб. 03 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.03.2021 в удовлетворении требований МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - истец, заказчик) о взыскании с АО "ВОЕНТОРГ" (далее - ответчик, исполнитель) 335.807 руб. 03 коп. неустойки по контракту N 300119/ВП от 31.01.2019 (далее - контракт) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, указал на то, что шестимесячный срок для направления претензий по актам о выявленных недостатках не является пресекательным, сослался на судебную практику.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах.

Согласно п.8.3 контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.

Вместе с тем, актами от 09.03.2019 N 141, от 13.05.2019, от 19.06.2019, от 05.07.2019 N 15, от 06.07.2019 N 16, от 17.07.2019, от 18.07.2019, истцом выявлены недостатки при организации питания, выраженные в ненадлежащем исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно расчету истца, размер штрафов, начисленных на основании указанных актов, в силу положений 8.4 контракта, составляет 335.807 руб. 03 коп.

Досудебное требование истца, изложенное в претензиях от 16.12.2019 г. N 207/8/3907, N 207/8/3906/, N 207/8/3920, N 207/8/3940, N 207/8/3944, N 207/8/3943, N 207/8/3942, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из прямого толкования принципа свобода договора в совокупности с условиями п.6.13 и 9.4 контракта, согласно которым пропуск шестимесячного срока для направления претензии влечет утрату права на привлечение ответчика к имущественной ответственности по выявленным недостаткам, отраженным в одноименных актах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.721 ГК РФ, применительно к настоящему спору, качество оказанных услуг должно соответствовать условиям контракта, а при отсутствии или неполноте условий контракта требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-11481 от 07.10.2020, следует, что пропуск шестимесячного срока для направления претензии не может являться основанием для лишения истца безусловного права прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, предусмотренных контрактом. При этом срок на обращение лица с претензией, установленный условиями контракта, не является пресекательным и не влечет для сторон такие последствия, как утрата права на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе оказания услуг заказчиком установлено несоответствие качества оказываемых услуг требованиям спорного контракта, исковые требования, в силу положений ст.ст.309, 721, 779 ГК РФ и условий п.8.3 контракта, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет доводы отзыва ответчика, в связи с тем, что рассматриваемые акты подписаны уполномоченными представителями сторон, при этом ссылка на односторонний характер таких актов, при отсутствии подписи исполнителя, неправомерна, ввиду того, что такие акты подписаны членами комиссий получателей, полномочия которых оговорены сторонами в п.6.4 контракта.

При этом шестимесячный срок для направления претензий по выявленным недостаткам, предусмотренный условиями п.6.13 и 9.4 контракта, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение N 305-ЭС20-11481 от 07.10.2020), не квалифицируется судом апелляционной инстанции в качестве пресекательного, следовательно, претензионные требования истца подлежали рассмотрению ответчиком в порядке, предусмотренном ст.4 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269-271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-79112/20 отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме:

Взыскать с АО "ВОЕНТОРГ" (ИНН 7704726183) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 7704252261) 335.807 руб. 03 коп. (триста тридцать пять тысяч восемьсот семь рублей три копейки) неустойки по контракту N 300119/ВП от 31.01.2019.

Взыскать с АО "ВОЕНТОРГ" (ИНН 7704726183) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 9.716 (девять тысяч семьсот шестнадцать) руб.

Взыскать с АО "ВОЕНТОРГ" (ИНН 7704726183) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров