Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-20879/21 по делу N А40-101992/2019

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-101992/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНТРАКВА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-101992/19, о рассмотрении требования ООО "КОТРАКВА" о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов АО "ТРИАДА ХОЛДИНГ" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ТРИАДА ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027739643733, ИНН 7706098738)

при участии в судебном заседании: Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 г. в отношении АО "ТРИАДА ХОЛДИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Спирякин С.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021 г.

17.02.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "КОНТРАКВА" о включении требований в размере 34 003 747,25 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 требование ООО "КОТРАКВА" о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов АО "ТРИАДА ХОЛДИНГ" суд принял и посчитал возможным рассмотреть его после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Положениями статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, предъявленные по истечении тридцатидневного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора подлежащими рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, исходил из того, что публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника произведена в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2020 г. Заявитель обратился в суд с требованиями путем подачи требования путем направления почтовым отправлением 17.02.2021 г., т.е. за истечением установленного законом срока.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения о том, что применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1049-р от 21.07.2008 газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.05 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" следует, что в срок предъявления требований включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (части 3 статьи 114 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление кредитора направлено в суд первой инстанции по почте 15.02.2021, о чем свидетельствует отметка на почтовом пакете.

При этом, указание судом в обжалуемом судебном акте на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения 24.11.2020 является ошибочным.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021 г.

Поскольку течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве в силу требований части 4 статьи 113 АПК РФ началось 17.01.2021, и закончилось - 15.02.2021, то тридцатидневный срок для обращения ООО "КОТРАКВА" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника не пропущен.

С учетом изложенного определение от 26 февраля 2021 подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-101992/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев