Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-16528/21 по делу N А40-87924/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-18701/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-87924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, Т.А. Лялиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Экспериментальный научно-проектный институт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2021 г.

по делу N А40-87924/2020, принятое судьёй М.С. Огородниковой

по иску АО "Экспериментальный научно-проектный институт"

(ИНН 7710607201, ОГРН 1057749008668)

к ООО "Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп"

(ИНН 7710952568, ОГРН 5137746133234)

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ИФНС N 18 по г. Москве, ИФНС N 3 по г. Москве

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Конкурсный управляющий Лебедев С.Ю.

от ответчика: Венгерский Д.В. (по доверенности от 20.05.2020)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Экспериментальный научно-проектный институт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп" (далее - ответчик) о взыскании 79 829 608 руб. 28 коп. задолженности и 24 585 886 руб. 23 коп. процентов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, ИФНС N 18 по г. Москве, ИФНС N 3 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что спорный договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что ответчик не ведет хозяйственную деятельность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "Экспериментальный научно-проектный институт" и ООО "Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп" заключены договоры займа N 12-2017/3/ЭНПИ от 27.07.2017, N 01 -2017/3 ЭНПИ от 11.01.2017, N 2- 2017/3/ЭНПИ от 03.03.2017, N 19-2017/3/ЭНПИ от 22.12.2017, 15-2017/3/ЭНПИ от 18.10.2017, в соответствии с которыми истец обязался предоставить в пользование ответчику, а ответчик обязался возвратить заем и проценты за пользование заемными средствами.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, в рамках договора N 12-2017/3./ЭНПИ от 27.07.2017 истец исполнил свои обязательства и платежным поручением N 377 от 27.07.2017 перечислил денежные средства в размере 3 700 000 руб., платежным поручением N 379 от 28.07.2017 перечислил денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и процентов за пользование заемными средствами не позднее, чем 31.05.2018 включительно.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору N 12-2017/3./ЭНПИ от 27.07.2017 составила 4 700 000 руб. и 1 046 874 руб. процентов за пользование займом.

В рамках договора N 01-2017/3. от 11.01.2017 истец свои обязательства и платежным поручением N 3 от 12.01.2017 перечислил ответчику денежные средства в размере 93 000 000 руб.

Заемщик обязался вернуть Заимодавцу сумму займа и процентов за пользование заемными средствами не позднее, чем 31.12.2017 г. включительно.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору N 01-2017/3. от 11.01.2017 составила 71 217 000 руб. и 22 714 815 руб. 25 коп. процентов за пользование займом.

В рамках договора N 2-2016/3 от 16.06.2016 истец исполнил свои обязательства и платежным поручение от 03.03.2017 N 106 перечислил денежные средства в размере 700 000 руб., 23.03.2017 N 135 перечислил денежные средства в размере 215 000 руб., 12.05.2017 N 203 перечислил денежные средства в размере 315 000 руб., 23.05.2017 N 216 перечислил денежные средства в размере 210 000 руб.

Заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и процентов за пользование заемными средствами не позднее, чем 31.12.2017 включительно.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору N 2-2016/3 от 16.06.2016 составила 1 440 000 руб. и 421 773 руб. 16 коп. процентов за пользование займом.

В рамках договора N 19-2017/3/ЭНПИ от 22.12.2017 истец исполнил свои обязательства и платежным поручением N 721 от 25.12.2017 перечислил денежные средства в размере 225 000 руб., платежным поручением N 728 перечислил денежные средства в размере 60 000 руб., поручением N 1 от 10.01.2018 перечислил денежные средства в размере 335 000 руб., платежным поручением N 25 от 23.01.2018 перечислил денежные средства в размере 10 000 руб., поручением N 27 от 25.01.2018 перечислил денежные средства в размере 225 000 руб., платежным поручением N 49 от 06.02.2018 перечислил денежные средства в размере 5 000 руб., поручением N 50 от 09.02.2018 перечислил денежные средства в размере 10 000 руб., поручением N 53 от 12.02.2018 перечислил денежные средства в размере 360 000 руб., поручением N 54 от 06.02.2018 перечислил денежные средства в размере 5 000 руб., поручением N 71 перечислил денежные средства в размере 220 000 руб., платежным поручением N 84 от 01.03.2018 перечислил денежные средства в размере 40 000 руб.

Заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и процентов за пользование заемными средствами не позднее, чем 31.10.2018 включительно.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору N 19-2017/3/ЭНПИ от 22.12.2017 г. составила 1 495 000 руб. и 220 721 руб. 13 коп. процентов за пользование займом.

В рамках договора N 15-2017/3/ЭНПИ от 18.10.2017 истец исполнил свои обязательства и платежным поручением от 19.10.2017 N 557 перечислил денежные средства в размере 8 858 руб. 28 коп., 25.10.2017 N 577 перечислил денежные средства в размере 310 000 руб., 10.11.2017 N 614 перечислил денежные средства в размере 520 000 руб., 13.11.2017 N 623 перечислил денежные средства в размере 114 000 руб., 25.12.2017 N 726 перечислил денежные средства в размере 24 750 руб.

Заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и процентов за пользование заемными средствами не позднее, чем 31.12.2018 включительно.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору N 15-2017/3/ЭНПИ от 18.10.2017 составила 977 608 руб. 28 коп. и 181 702 руб. 69 коп. процентов за пользование займом.

Истец полагает, что задолженность ответчика составляет 79 829 608 руб. 28 коп. и 24 585 886 руб. 23 коп. процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений пункта 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данных для целей квалификации притворной сделки, которые в данном случае могут быть применены по аналогии, мнимость сделки может быть установлена при наличии намерений обеих ее сторон создать видимость правовых последствий, соответственно, такие намерения должны быть согласованными.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно информации, представленной Росфинмониторингом, АО "ЭНПИ" и ООО "Идеа Групп" аффилированы между собой, являются учредителями компании ООО "Сити проджект девелопмент".

Кроме того, бывшие руководители ООО "Идеа Групп" - Гимаев Дамир Габдрахманович и Сафиуллин Руслан Халилович - являются членами совета директоров компании АО "ЭНПИ".

Суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора N 1 и транзитном характере перечислений и, соответственно, о внутригрупповом перераспределении денежных средств между аффилированными лицами свидетельствует то, что спорные денежные средства на следующий день были перечислены контролирующему "Идеа Групп" и "ЭНПИ" лицу - Э.М. Сафаеву.

Из выписки по операциям на счете "Идеа Групп" следует, что 12.01.2017 "Идеа Групп" получило от ЭНПИ 92 000 000 руб., 13.01.2017 "Идеа Групп" перечислило Э.М. Сафаеву 91 128 000 руб., 27.01.2017 "Идеа Групп" перечислило Э.М. Сафаеву 68 000 000 руб.

То есть, платеж, совершенный ЭНПИ в адрес "Идеа Групп" по договору N 1, имеет признаки транзитного перечисления для создания видимости исполнения по обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о внутригрупповом перераспределении денежных средств между аффилированными лицами.

У "Идеа Групп" отсутствовал экономический интерес в совершении спорной сделки, поскольку "Идеа Групп" не осуществляло хозяйственную деятельность.

В связи с тем, что перечисление денежных средств имело транзитный характер, "Идеа Групп" не расходовало денежные средства в целях удовлетворения собственных нужд.

В спорный период времени "Идеа Групп" фактически не вело хозяйственную деятельность.

Из выписки по операциям на счетах следует, что "Идеа Групп" не заключало с 3-ми лицами хозяйственных договоров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности в получении заемных денежных средств. Действия сторон очевидно выходят за рамки разумной экономической деятельности.

Воля сторон не направлена на вступление в договорные отношения.

Из материалов дела следует, что "Идеа Групп" через 19 календарных дней возвратило 20 000 000 руб., далее через несколько дней "Идеа Групп" вернуло еще 368 000 руб.

Частичный возврат займа непосредственно после получения заемных средств свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора N 1.

Согласно выписке по операциям на счетах, "Идеа Групп" и "ЭНПИ" в разное время кредитовали друг друга путем заключения договоров займа, то есть, после того как "Идеа Групп" приобрело акции "ЭНПИ", Общества начали выдавать друг другу займы.

Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что договоры займа заключались с целью перераспределить денежные средства между аффилированными компаниями.

В связи с чем, Договор займа является мнимой сделкой.

Платеж по Договору займа является транзитным и направлен на внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами, что не привело к возникновению обязательств по возврату займа.

"Идеа Групп" не ведет хозяйственную деятельность.

Из выписки по операциям на счетах следует, что "Идеа Групп" не заключало с 3-ми лицами хозяйственных договоров.

"Идеа Групп" производило только текущие платежи: выплата заработной платы членам исполнительных органов и работникам "Идеа Групп"; уплата налогов на доходы физических лиц; оплата услуг по доставке питьевой воды и канцтоваров; уплата комиссии за расчетные услуги/обслуживание банка.

Соответственно, займы прикрывают внесение денежных средств в уставной капитал контролирующим лицом - Э.М. Сафаевым.

Заключение договоров в отсутствие экономической целесообразности объясняется тем, что на момент заключения спорной сделки стороны являлись аффилированными лицами.

Согласно сведениями из информационной системы "СПАРК-Интерфакс" Э.М. Сафаев до 20.12.2019 являлся учредителем "Идеа Групп".

"Идеа Групп" в свою очередь до 25.09.2019 принадлежали акции "ЭНПИ".

Указанное свидетельствует о наличии внутригруппового характера взаимоотношений "Идеа Групп" с "ЭНПИ" через единого конечного бенефициара Э.М. Сафаева. Э.М. Сафаев оказывал влияние на хозяйственную деятельность "Идеа Групп" и "ЭНПИ".

Заключая договоры, стороны, будучи аффилированными лицами, знали, что они не получат удовлетворения своих требований.

Указанный довод подтверждается также и тем, что "ЭНПИ" на протяжении длительного времени с момента наступления обязанности "Идеа Групп" по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом не предъявляло соответствующих требований к "Идеа Групп".

Требование о погашении задолженности по Договорам было направлено в адрес "Идеа Групп" только после смены учредителя (то есть после утраты Э.М. Сафаевым контроля над "Идеа Групп").

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что договоры заключены между аффилированными лицами в отсутствие разумных экономических причин для его совершения, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Договор N 1 заключен с целью создать искусственную задолженность и перераспределить средства между аффилированными лицами.

Вывод Суда о мнимости Договора N 1 соответствует имеющимся в деле доказательствам и подтверждается следующим.

Спорные денежные средства на следующий день были перечислены контролирующему "Идеа Групп" и "ЭНПИ" лицу - Э.М. Сафаеву

Денежные средства, поступившие от ЭНПИ по Договору N 1 практически полностью транзитом (немедленно) перечислялись Э.М. Сафаеву.

Платеж, совершенный "ЭНПИ" в адрес "Идеа Групп" по Договору N 1, имеет признаки транзитного перечисления для создания видимости исполнения по обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о внутригрупповом перераспределении денежных средств между аффилированными лицами.

У "Идеа Групп" отсутствовал экономический интерес в совершении спорной сделки. "Идеа Групп" не осуществляло хозяйственную деятельность

В связи с тем, что перечисление денежных средств имело транзитный характер, "Идеа Групп" не расходовало денежные средства в целях удовлетворения собственных нужд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности в получении заемных денежных средств. Действия сторон очевидно выходят за рамки разумной экономической деятельности. Воля сторон не направлена на вступление в договорные отношения.

Из материалов дела следует и не оспаривается "ЭНПИ", что "Идеа Групп" через 19 календарных дней возвратило 20 000 000 рублей. Еще через несколько дней "Идеа Групп" вернуло еще 368 000 рублей.

Частичный возврат займа непосредственно после получения заемных средств также свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в заключении Договора N 1.

Заключение Договора N 1 в отсутствие экономической целесообразности объясняется тем, что на момент заключения спорной сделки (11.01.2017) стороны являлись аффилированными лицами.

Согласно сведениями из информационной системы "СПАРК-Интерфакс" Э.М. Сафаев до 20.12.2019 являлся учредителем "Идеа Групп".

"Идеа Групп" в свою очередь до 25.09.2019 принадлежали акции "ЭНПИ".

Указанное свидетельствует о наличии внутригруппового характера взаимоотношений "Идеа Групп" с "ЭНПИ" через единого конечного бенефициара Э.М. Сафаева.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что Договоры N 2, 3, 4, 5 прикрывают внесение денег в имущество "Идеа Групп". Денежные средства предоставлялись на финансирование текущей деятельности "Идеа Групп".

Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства по Договорам N 2, 3, 4, 5 предоставлялись для финансирования текущей деятельности "Идеа Групп" соответствует имеющимся в деле доказательствам и подтверждается следующим

"Идеа Групп" не ведет хозяйственную деятельность. У "Идеа Групп" отсутствовала реальная возможность исполнить соответствующие обязательства.

В спорный период времени "Идеа Групп" фактически не вело хозяйственную деятельность. Из выписки по операциям на счетах следует, что "Идеа Групп" не заключало с 3-ми лицами хозяйственных договоров.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 по делу N А40-87924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина