Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 20АП-55/21 по делу N А68-9656/2020

г. Тула

27 апреля 2021 г.

Дело N А68-9656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мосиной Е.В.,

судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Панкрашкиной В.И. - Полякова Р.О. (доверенность от 10.10.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2020 по делу N А68-9656/2020 (судья Фрик Е.В.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Панкрашкиной Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Каргилл" о взыскании задолженности в размере 11 304 752 руб. 64 коп., процентов в размере 2 384 234 руб. 87 коп., процентов до момента фактического исполнения обязательства,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Коваль Сергей Анатольевич, финансовый управляющий ИП Коваля С.А. - Кузьменко В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панкрашкина Валентина Ивановна (далее - ИП Панкрашина В.И., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" (далее - ООО "Каргилл", общество, ответчик) задолженности в размере 11 304 752 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 11 304 752 руб. 64 коп., проценты в размере 2 384 234 руб. 87 коп., проценты до момента фактического исполнения обязательства. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "Каргилл" в пользу ИП Панкрашкиной В.И. взыскан долг в размере 11 304 752 руб. 64 коп., проценты в размере 2 384 234 руб. 87 коп., всего - 13 688 987 руб. 51 коп., а также взысканы проценты по статье 395 ГК РФ, исчисленные с 10.11.2020 года по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2020, ООО "Каргилл" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Каргилл" указывает на то, что факт применения последствий недействительности сделки - акта зачета, установленный определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017, не свидетельствует о признании требований сторон друг к другу обоснованными, поскольку ни один суд не рассматривал по существу требования ИП Коваля С.А., на что было прямо указано в определении суда от 09.06.2017. Считает, что истцом не представлено первичных документов, подтверждающих наличие и обоснованность требований к ответчику, что исключает возможность удовлетворения иска. Полагает, что договор цессии, заключенный между ИП Ковалем С.А. и ИП Панкрашкиной В.И., не содержит условий, позволяющих определить основание возникновения передаваемого права (требования), а также его индивидуализировать, что свидетельствует о невозможности определить основное обязательство. Указывает на то, что суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истцом при подаче искового заявления не уплачена государственная пошлина, в связи с чем определение суда о принятии искового заявления к производству было вынесено с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса РФ. Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель также ссылается на то, что истцом в процессе рассмотрения дела были нарушены процессуальные права ответчика, поскольку заблаговременно документы по делу не были направлены. Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права - часть 4 статьи 137 АПК РФ, чем нарушены права заявителя жалобы по представлению доводов по всем возникающим в судебном заседании вопросам, доказательств и возражений по иску.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2021.

Определением от 03.03.2021, вынесенным в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Волошиной Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.04.2021.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Каргилл" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2020 по делу N А68-9656/2020 произведена замена судьи Григорьевой М.А. на судью Афанасьеву Е.И.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 произведена замена судьи Волошиной Н.А. на судью Тучкову О.Г.

Представитель ИП Панкрашкиной В.И. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следуют из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 по делу N А32-45934/2014 ИП Коваль С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Н.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу N А32-45934/2014 признана недействительной сделка - акт зачета взаимных требований от 09.12.2014, заключенный между обществом "Каргилл" и ИП Ковалем С.А., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Каргилл" перед ИП Ковалем С.А. в сумме 11 304 752 руб. 64 коп. и задолженности ИП Коваля С.А. перед ООО "Каргилл" в сумме 11 304 752 руб. 64 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А32-45934/2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу N А32-45934/2014-48/187-Б финансовым управляющим Коваля С.А. утвержден Кузьменко В.Н.

В рамках дела о банкротстве Коваля С.А. была инициирована процедура реализации имущества должника, дебиторская задолженность ООО "Каргилл" в размере 11 304 752 руб. 64 коп. выставлена на открытые торги с целью реализации в составе лота N 1.

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 23.01.2020 N 9219-ОТПП/1/2 победителем торгов признана индивидуальный предприниматель Панкрашкина Валентина Ивановна (истец).

Между Ковалем С.А. в лице финансового управляющего Кузьменко В.Н. (цедент) и ИП Панкрашкиной В.И. (цессионарий) по результатам торгов был заключен договор уступки права требования от 03.02.2020, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Каргилл" в полном объеме, вытекающие из акта зачета взаимных требований от 09.12.2014, заключенного между ИП Ковалем С.А. и ООО "Каргилл", определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу N А32-45934/2014, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А32-45934/2014. Сумма уступаемого требования составляет 11 304 752 руб. 64 коп. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора за уступаемые права (требования) по Акту зачета взаимных требований от 09.12.2014 цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

Цена уступаемого права определенная по результатам торгов, составляет 6 123 456 руб. (пункт 3.2 договора).

11.02.2020 истец исполнил обязательство по оплате денежных средств в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2020 N 7.

Кроме того, 20.02.2020 между ИП Панкрашкиной В.И. и финансовым управляющим Коваля С.А. Кузьменко В.Н. подписан акт приема-передачи, согласно которому стороны подтверждают исполнение обязанностей по договору уступки права требования от 03.02.2020 надлежащим образом и не имеют взаимных претензий.

21.02.2020 финансовый управляющий гражданина Коваля С.А. Кузьменко В.Н. направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права.

21.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате задолженности в размере 11 304 752 руб. 64 коп.

Ввиду того, что ответчик не признал наличие права требования денежных средств в размере 11 304 752 руб. 64 коп. у истца, последний обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право на взыскание задолженности возникло у истца после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки признаны недействительными и восстановлена соответствующая задолженность ответчика перед истцом.

Рассмотрев повторно настоящий спор, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу N А32-45934/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, установлено следующее.

Согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014, ИП Коваль С.А. обязался в срок до 15 декабря 2014 г. оплатить задолженность в размере 11 304 752,64 руб., в срок до 31 декабря 2014 г. оплатить задолженность в размере 4 443 785, 36 руб. и в срок до 15 декабря 2014 г. возместить ООО "Каргилл" 50% государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска по данному делу, что составляет сумму 50 871,00 руб.

В рамках рассмотрения вопроса о включении требований ООО "Каргилл" в реестр кредиторов Коваля С.А., ООО "Каргилл" заявлены требования на сумму 4 494 656,36 рублей, в том числе: - 4 443 785, 36 руб., которые должны были быть уплачены в срок до 31.12.2014 г. - 50 871,00 руб., которые должны были быть уплачены в срок до 15.12.2014 г.

Кредитором не заявлены требования на сумму в размере 11 304 752,64 руб., предусмотренные по мировому соглашению в связи с тем, что между ИП Ковалем С.А. и ООО "Каргилл" 09.12.2014 заключен акт зачета взаимных требований.

Согласно акту зачета взаимных требований от 09.12.2014 по состоянию на 09.12.2014 ООО "Каргилл" имеет перед ИП Ковалем С.А. задолженность в размере 9 965 060 руб. 85 коп. в рамках исполнения контракта от 05.02.2014 N ССР 46755, а также задолженность в размере 1 609 691 руб. 79 коп. в рамках исполнения договора от 05.06.2013 N 1 на прием, хранение и отгрузку с/х культур.

В свою очередь ИП Коваль С.А. по состоянию на 09.12.2014 имеет перед ООО "Каргилл" задолженность в размере 15 748 538 руб., что подтверждается мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу N А32-23263/2014.

Таким образом, вследствие заключенного акта зачета взаимных требований от 09.12.2014 задолженность ИП Коваля С.А. перед ООО "Каргилл" составляет 4 494 656,36 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 признан недействительным акт зачета взаимных требований от 09.12.2014, заключенный между ООО "Каргилл" и ИП Ковалем С.А. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Каргилл" перед ИП Ковалем С.А. в сумме 11 304 752 руб. 64 коп. и задолженности ИП Коваля С.А. перед ООО "Каргилл" в сумме 11 304 752 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами признана недействительной сделка - акт зачета взаимных требований от 09.12.2014, заключенный между ООО "Каргилл" и ИП Ковалем С.А., применены последствия недействительности сделки, в том числе в виде восстановления задолженности ООО "Каргилл" перед ИП Ковалем С.А. в сумме 11 304 752 руб. 64 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право на взыскание задолженности возникло у истца после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки признаны недействительными и восстановлена соответствующая задолженность ответчика перед истцом.

В рамках настоящего дела обстоятельства, опровергающие факты, установленные в рамках дела N А32-45934/2014, не выявлены. Иные обстоятельства в ходе рассмотрения данного спора судом не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указано выше, между Ковалем С.А. в лице финансового управляющего Кузьменко В.Н. (цедент) и ИП Панкрашкиной В.И. (цессионарий) по результатам торгов был заключен договор уступки права требования от 03.02.2020, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Каргилл" в полном объеме, вытекающие из акта зачета взаимных требований от 09.12.2014, заключенного между ИП Ковалем С.А. и ООО "Каргилл", определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу N А32-45934/2014, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А32-45934/2014. Сумма уступаемого требования составляет 11 304 752 руб. 64 коп. (пункт 1.2 договора).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Каргилл" в пользу ИП Панкрашкиной В.И. денежные средства в размере 11 304 752 руб. 64 коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 11 304 752 руб. 64 коп. за период с 09.10.2017 по 09.11.2020, а также за период с 10.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности ответчиком, правомерно удовлетворены судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно пункту 29.1. Постановления Пленума ВАС N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 4 Постановлении Пленума Верховного суда N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указано, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 16, 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ право цессионария на взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами переходит к новому кредитору в момент перехода права требования по основному долгу, то есть в момент заключения договора уступки.

Акт зачета между ООО "Каргилл" и ИП Ковалем С.А. признан недействительной сделкой и восстановление задолженности произведено 09.10.2017. Следовательно, с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2017 по 09.11.2020 составил 2 384 234 руб. 87 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно отклонены судом на основании следующего.

Согласно Положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Краснодарского края о признании недействительной сделки вступило в законную силу 09.10.2017 - дата принятия постановления суда апелляционной инстанции по указанному делу.

Следовательно, с этого момента определение суда вступило в законную силу, а истец приобрел возможность обращения в суд с целью взыскания вышеуказанной задолженности.

Как следует из "Картотеки арбитражных дел" исковое заявление ИП Панкрашкиной В.И. поступило в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" 02.10.2020 (дата обработки судом - 05.10.2020), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт применения последствий недействительности сделки - акта зачета, установленный определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017, не свидетельствует о признании требований сторон друг к другу обоснованными, при этом истцом не представлено первичных документов, подтверждающих наличие и обоснованность требований к ответчику, что исключает возможность удовлетворения иска, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик ранее, в частности при рассмотрении дела N А32-45934/2014, каких-либо возражений относительно отсутствия у него задолженности не заявлял, в силу чего суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля.

Запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно в собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

Доводы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны и подлежат отклонению, так как в материалы дела истцом представлена претензия, указывающая на требование о погашении суммы задолженности в размере 11 304 752 руб. 64 коп., а также копия квитанции и описи вложения, подтверждающие направление 21.02.2020 указанной претензии в адрес ответчика (л.д. 48). Претензия направлялась по юридическому адресу ответчика, который он неоднократно сам указывал в документах, представленных в суд первой инстанции.

Ссылки на то, что истцом при подаче искового заявления не уплачена государственная пошлина, в связи с чем определение суда о принятии искового заявления к производству было вынесено с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не принимаются судом во внимание, учитывая, что истцом направлено ходатайство об отсрочке по уплате госпошлины, которое удовлетворено судом. Истец в данном случае воспользовался правом, предоставленным законодательством, поэтому процессуальные права и интересы ООО "Каргилл" не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела были нарушены процессуальные права ответчика, выразившиеся в не представлении заблаговременно документов по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик, в силу пункта 1 статьи 41 АПК РФ, не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела.

Доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального права - часть 4 статьи 137 АПК РФ, что привело к нарушению прав заявителя жалобы по представлению доводов по всем возникающим в судебном заседании вопросам, доказательств и возражений по иску, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда тульской области от 12.10.2020 предварительное судебное заседание назначено на 11.11.2020.

Ответчик был надлежаще извещен о времени и месте предварительного судебного заседания (определение суда получено обществом 20.10.2020).

ООО "Каргилл" представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление, поступивший в суд 05.11.2020, при этом возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, ответчиком не было заявлено.

Ответчиком также было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, мотивированное ухудшением эпидемиологической обстановки.

Суд расценил данное ходатайство как возражение против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Протокольным определением от 11.11.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству на 02.12.2020.

Определение опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 12.11.2020.

При этом ответчик в судебное заседание также не явился, уважительных причин своего отсутствия не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения части 4 статьи 137 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2020 по делу N А68-9656/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова