Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 13АП-7787/21 по делу N А56-67252/2020

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2021 г.

Дело N А56-67252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.В.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Еремеева С.Н. (доверенность от 21.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7787/2021) АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу N А56-67252/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии"

к акционерному обществу "Энергосервисная компания Ленэнерго"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехнологии" (далее - ООО "СпецТехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергосервисная компания Ленэнерго" (далее - АО "ЭК Ленэнерго", ответчик) о взыскании 11 602 215,99 руб. задолженности по договору подряда от 29.11.2019 г. N 19-504, 217 444,86 руб. пени за период с 31.12.2019 г. по 31.03.2020 г.

Решением от 28.01.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "ЭК Ленэнерго" в пользу ООО "Спецтехнологии" взыскано 9 878 477,45 руб., в том числе 9 696 744,30 руб. основного долга и 181 733,15 руб. пени, а также 72 392 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "ЭК Ленэнерго" обжаловало его в апелляционном порядке. Указывая на незаконность и необоснованность решения, неполное выяснение имеющих значение для дел обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить волеизъявление сторон об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения с учетом имеющегося в материалах дела графика погашения задолженности, представленного ответчиком. Податель жалобы указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству и не отразил в решении, что стороны при рассмотрении дела пришли к заключению об урегулировании спора мирным путем посредством заключения мирового соглашения. Суду были представлены проекты мировых соглашений, ответчиком представлен график погашения задолженности и заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для согласования и подписания мирового соглашения в связи с тем, что организационная структура ответчика предполагает длительность корпоративных процедур по согласованию документов. Суд также проигнорировал необходимость оценки проектов мировых соглашений.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2019 г. между ООО "СпецТехнологии" (подрядчик) и АО "ЭК Ленэнерго" (заказчик) заключен договор N 19-504 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить строительно-монтажные работы стоимостью 11 602 215,99 руб.по титулу: "Строительство ЛЭП-0,4 кВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя Ассоциация судостроителей "Волна" (ТЗ N18-27315) по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Крылова, рядом с домом 2 по Нижней Дороге, кадастровый номер 78:40:19157:1005" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1., 2.1., 3.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2019 г., N 2 от 30.11.2019 г., N 3 от 30.11.2019 г., N 4 от 30.11.2019 г., N 5 от 30.11.2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.11.2019 г.

Расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком в целом не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и предоставления заказчику счета-фактуры по завершении работ (пункт 3.3.1. договора). Счет-фактура N 140 предоставлен ответчику 30.11.2019 г. В соответствии с пунктом 8.4 договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате Подрядчик имеет право начислить Заказчику при условии предъявления письменной претензии проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

В соответствии с пунктом 3.8. договора при наличии у подрядчика просроченной дебиторской задолженности перед заказчиком по любому договору, заключенному между подрядчиком и заказчиком, последний имеет право в одностороннем порядке произвести зачет просроченной дебиторской задолженности с кредиторской задолженностью, возникающей у заказчика по настоящему договору. Письмом N ЭСКЛ/16/1936 от 10.11.2020 г. заказчик уведомил подрядчика о проведении зачета требований на сумму 1 905 471,69 руб.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме в установленный срок не были выполнены заказчиком, подрядчик направил в его адрес претензию N 23 от 30.01.2020 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения работ на спорную сумму, проведения зачета встречных однородных требований, подтверждение истцом наличия оснований для проведения зачета, отсутствия доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, нарушения заказчиком срока оплаты работ, приняв во внимание представленный ответчиком контррасчет процентов, скорректированный с учетом действующих в период с 31.12.2019 г. по 31.03.2020 г. ключевых ставок ЦБ РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 410, 746 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 9 696 744,30 руб. основного долга, 181 733,15 руб. пени и апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные в силу следующего. Как следует из размещенной в карточке дела на сайте мой арбитр.ру (https://my.arbitr.ru/) информации, исковое заявление принято к производству суда определением от 19.08.2020 г., определением от 03.12.2020 г. судебное заседание по ходатайству ответчика, мотивированного необходимостью согласования и подписания поступившего в его адрес от истца проекта мирового соглашения, отложено на 14.01.2021 г. В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, при должной степени осмотрительности и добросовестности ответчик имел достаточно времени до судебного разбирательства согласовать и подписать мировое соглашение при действительном намерении его заключать. Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции, учитывая позицию истца, возражающего против отложения судебного заседания, во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство. Учитывая, что между сторонами вопреки доводам жалобы не была достигнута договоренность о заключении мирового соглашения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки его условий и отражения позиции в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу N А56-67252/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина