Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-10409/21 по делу N А40-76507/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-76507/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 г. по делу N А40-76507/2020, принятое судьей Эльдеевым А.А по иску ООО "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА" к ответчику ООО "ЭРМАН-АЛЬЯНС" о взыскании суммы денежных средств по договору займа.

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколовский М.Н. по доверенности от 09 января 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭРМАН-АЛЬЯНС" о взыскании по договору займа от 27.08.2014 No001/14, в том числе 200 000 руб. основного долга по займу, 67 671, 24 руб. процентов за пользование займом, 378000 руб. пени за просрочку возврата основного долга по займу

Письменное ходатайство ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 1 к договору займа от 16.09.2014 N 002/14, о назначении судебной экспертизы в отношении указанного дополнительного соглашения, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения определением в виде отдельного судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 г. по делу N А40-76507/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

От ответчика письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок, не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПромТехЭкспертиза" (Заимодавец, Истец) и ООО "ЭРМАН-Альянс" (Заемщик, Ответчик) заключен договор займа от 16.09.2014 N 002/14, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. (п.1.1 договора) с уплатой процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату возврата займа (п.2.4 договора) со сроком возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом до 30.04.2015 (п.2.3 договора).

Во исполнение указанного договора истец перечислил по платежному поручению от 16.09.2014 N 12 ответчику сумму займа в размере 200 000 руб.

Истец указывает, что в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2015 к Договору сумму займа Ответчик должен был возвратить в срок до 30.04.2017.

В установленные сроки ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

Письменная претензия об оплате задолженности по займу, ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что представленная копия дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 1 к договору займа от 16.09.2014 N 002/14, без предоставления подлинного документа, не может расцениваться судом как надлежащее доказательство, к тому же в отношении которого у ответчика имеются сомнения, а также последним заявлено о фальсификации и экспертизе.

Суд первой инстанции, приняв заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в оспариваемом решении указал, что на момент подачи искового заявления (исковое заявление направлено в суд 30.04.2020 по почте) трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании спорной задолженности истек, с учетом срока на претензионный порядок урегулирования спора, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом, в качестве обоснования своих требований, представлены в материалы дела копии: договора займа и дополнительного соглашения к договору займа между истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 7-10).

Согласно указанным документам срок возврата предоставленного ответчику займа истекал "30" апреля 2017 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции расценил копию дополнительного соглашения, которым стороны согласовали срок возврата займа, как ненадлежащее доказательство.

Однако, отклонив ходатайства ответчика о фальсификации доказательства о назначении судебной экспертизы, суд применил истечение срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Данный вывод суда, признается ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Ответчик, делая заявление о фальсификации доказательств подпись проставлению со стороны заемщика не оспаривает, выражая лишь субьективное сомнение относительно даты подписания дополнительного соглашения N 1, при этом доказательств подтверждающих данные сомнения не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора установлено, что в материалы дела истцом представлена надлежащим образом заверенная копия дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2015 г., не тождественных представленному доказательству иной копии в материалы дела не представлено.

При этом, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы и в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, суд ссылается на возникшие сомнения у ответчика в отношении доказательства, представленного истцом, что является нарушением соблюдения правил признания относимости и допустимости доказательств.

В оспариваемом решении суд указал, что факт отказа судом в удовлетворении данных ходатайств не умаляет права лица, участвующего в деле, на защиту своих прав и интересов путем заявления аналогичных ходатайств и соответствующее процессуальное поведение может восприниматься арбитражным судом в порядке ст. 71 АПК РФ как последовательное и имеющее значение для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, из текста судебного акта не усматривается, какие именно аналогичные ходатайства и процессуальное поведение ответчика в соответствии с процессуальным законодательством послужили основанием для принятия судом соответствующего решения.

Судом апелляционной инстанции приняты ко вниманию показания свидетеля, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.12.2020 г (т. 1 л.д. 133).

Свидетель Киселева И.В. допрошена судом на судебном заседании 14.12.2020 г.

Кроме того, в возражениях на исковое заявление, ответчик указал, что оригинал дополнительного соглашения Киселева И.В. скрывает, новому директору не передавала, на обозрение суду не предоставляла (т. 1 л.д. 57-62).

Суд первой инстанции необоснованно не учел показания свидетеля.

Судом апелляционной инстанции при изучении материалов дела установлено, что срок наступления возврата денежных средств по договорам займа наступил 30.04.2017 г.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не представил надлежащие доказательства по опровержению факта получения им указанной суммы займа от истца.

Договор займа является реальным договором и считаются заключенными не с момента подписания договоров, а с даты перечисления суммы займа.

Обратного ответчиком не доказано.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, факт возврата денежных средств истцу, на дату, с учетом дополнительного соглашения, ответчиком не доказан.

Доказательств злоупотребления правом сторонами сделки суду не представлено.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что Заемщик производит возврат займа и процентов по нему путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что проценты по выданному займу начисляются по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату возврата займа в рублях. Размер оплаты за пользование денежными средствами производится исходя из фактического периода использования средств. Фактический период рассчитывается как сумма дней отсутствия денежных средств на расчетном счете Заимодавца за минусом первого дня отсутствия.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в предусмотренный договором займа срок Заемщик уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Заимодавцу.

Истцом начислены проценты за пользование займом в порядке п. 2.4 договора в размере 67 671 руб. 24 коп., пени за просрочку займа в порядке п. 3.2 договора в размере 378 000 руб.

Критических замечаний в отношении алгоритма и арифметики представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется (т. 1 л.д. 11).

Исходя из положений нормы статьи 10 ГК РФ для вывода о допущенном стороной злоупотреблении правом, действия лица по причинению вреда другому лицу должны носить явный целенаправленный характер, тогда как в данном случае объективных доказательств такому обстоятельству в материалы дела не представлено.

Факта недобросовестного поведения со стороны займодавца судом апелляционной инстанции не установлено (статья 10 ГК РФ).

Сумма займа, перечисленная по вышеуказанному договору, заемщиком не возвращена, доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

С учетом срока возврата займа, установленного дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2015 г., даты направления настоящего иска в суд 30.04.2020 г., срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 г. по делу N А40-76507/2020 подлежит отмене, требования истца и апелляционная жалоба- удовлетворению в полно объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 г. по делу N А40-76507/2020 отменить.

Взыскать с ООО "ЭРМАН-АЛЬЯНС" в пользу ООО "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА" долг в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 67 671 руб. 24 коп., пени за просрочку возврата займа в размере 378 000 руб., госпошлины в сумме 18 913 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова