|
27 апреля 2021 г.
|
Дело N А46-22522/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1909/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мерк" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 по делу N А46-22522/2020 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571, ОГРН 1045402505268, адрес: 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, 74) к обществу с ограниченной ответственностью "Мерк" (ИНН 5506043671, ОГРН 1025501254844, адрес: 644018, Омская область, г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 9, кв. 17) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Мерк" - Усенко Борис Васильевич, директор по сведениям из ЕГРЮЛ,
УСТАНОВИЛ:
Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заявитель, административный орган, Управление, Сибирское Межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мерк" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Мерк") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 02.02.2021 по делу N А46-22522/2020 Арбитражный суд Омской области привлек ООО "Мерк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что ограничений по срокам, в том числе и после 01.01.2019, переоформления лицензии законом не установлено; статьей 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) также не установлено требований к праву лицензиата по осуществлению деятельности, указанной в лицензии, до ее переоформления именно при переоформлении лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности на лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Апеллянт обращает внимание на то, что в ноябре 2018 года, то есть в период действия лицензии, ООО "Мерк" подано заявление о переоформлении на лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности; грубых нарушений лицензионных требований общество не допускало, подтверждением чего являются акты проверок.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - копии документов об отказе в переоформлении лицензии от 26.11.2019, копия санитарно-эпидемиологического заключения от 21.08.2020 N 55.01.02.000.М.000495.08.20.
От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его направления обществу (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Мерк" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, при этом указано, что часть данных документов имеется в материалах дела.
Основания для повторного приобщения к материалам дела уже имеющихся в деле документов АПК РФ не предусмотрены и в рассматриваемом случае отсутствуют.
При этом возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы возвращены в судебном заседании представителю ООО "Мерк".
В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что заявителем не обоснована невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Мерк" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: акта проверки от 16.04.2021.
Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции названный документ предоставлен быть не мог, апелляционный суд удовлетворил заявленное обществом ходатайство, приобщил указанный выше документ к материалам настоящего дела.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, заявителем 02.12.2020 при анализе документации, полученной по итогам проведения контрольно-надзорных мероприятий, установлено, что ООО "Мерк" в соответствии с договорами от 25.09.2015 N М2015/678/1, от 12.09.2018 N ОНЗ-18/10900/01332/р/13, от 31.06.2020 N ОНЗ-20/10929/00518/р/13 осуществляется деятельность по обезвреживанию (демеркуризации) ртутьсодержащих отходов I класса опасности.
Согласно акту оказания услуг от 28.03.2019 N 113 ООО "Мерк" приняло на обезвреживание 1672 шт. люминесцентных ламп (ЛБ, ЛД), 403 шт. люминесцентных ламп (ДРЛ). Также в 2019 году на обезвреживание принято 674 шт. люминесцентных ламп (ЛБ, ЛД), 492 люминесцентных ламп (ДРЛ) (акт оказания услуг от 29.04.2019 N179); 1461 шт. люминесцентных ламп (ЛБ, ЛД), 279 люминесцентных ламп (ДРЛ) (акт оказания услуг от 28.06.2019 N 266); 74 шт. термометры промышленные - неповрежденные, 36 шт. термометры промышленные - поврежденные (акт от 10.07.2019 N 19/0267); ртутьсодержащие отходы типа ЛБ-20 (3219 шт.), ЛБ-40 (1485 шт.), энергосберегающие (мал.) (1293 шт.), ДРЛ (средние) (1136 шт.) (акт от 10.07.2019 N 19/0268); ртутьсодержащие отходы типа ЛБ-20 (4084 шт.), ЛБ-40 (2042 шт.), энергосберегающие (мал.) (3000 шт.), энергосберегающие (средние) (2939 шт.), ДРЛ (малые) (2000 шт.), ДРЛ (средние) (1625 шт.) (акт от 11.07.2019 N19/0269); ртутьсодержащие отходы типа ЛБ20 (1300 шт.), ЛБ-40 (251 шт.), энергосберегающие (мал.) (213 шт.), ДРЛ (малые) (377 шт.) (акт от 11.07.2019 N19/0270); 2620 шт. люминесцентных ламп (ЛБ, ЛД), 490 шт. люминесцентных ламп (ДРЛ) (акт оказания услуг от 29.10.2019 N 415); 1288 шт. люминесцентных ламп (ЛБ, ЛД), 76 шт. люминесцентных ламп (ДРЛ) и 5 медицинских термометров (акт оказание услуг от 26.12.2019 N 547).
В 2020 году ООО "Мерк" приняло на обезвреживание ртутьсодержащие отходы типа ЛБ-20 (5000 шт.), ЛБ-40 (3053 шт.), энергосберегающие (мал.) (2000 шт.), энергосберегающие (средние) (1914 шт.), ДРЛ (малые) (1489 шт.), ДРЛ (средние) (1000 шт.) (акт от 06.07.2020 N 20/0048); 501 шт. термометры промышленные - неповрежденные, 60 шт. термометры промышленные - поврежденные (акт от 06.07.2019 N 20/0049).
Обществом 29.04.2014 получена лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности N 055-00072, в соответствии с которой осуществлялась деятельность по обезвреживанию отходов I класса опасности.
Указанная лицензия сохраняла свое действие до 01.01.2019.
В настоящие время лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов I класса опасности от 24.04.2014 N 055-00072 ООО "Мерк" не переоформлена.
В связи с тем, что ООО "Мерк" осуществляется деятельность по обезвреживанию (демеркуризации) ртутьсодержащих отходов I класса опасности в отсутствие действующей лицензии, Сибирским Межрегиональным управлением Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2020 N Т-1396 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.
02.02.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может осуществлять только на основании специального разрешения (лицензии).
В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензируемым органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.
Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).
Статьей 12 Закона N 99-ФЗ установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.
В соответствии с данным перечнем лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (пункт 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ).
Аналогичная норма содержится в статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона N 89-ФЗ), которым определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействии отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.
Как следует из материалов дела и не отрицается заинтересованным лицом, в 2019, 2020 годах ООО "Мерк" осуществляло деятельность по обезвреживанию (демеркуризации) ртутьсодержащих отходов I класса опасности.
Как указано выше, 29.04.2014 ООО "Мерк" получена лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности N 055-00072, в соответствии с которой осуществлялась деятельность по обезвреживанию отходов I класса опасности.
В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, выданные до 01.07.2015, сохраняют свое действие до 01.01.2019. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, вправе переоформить их на лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.
Приведенные обществом доводы относительно того, что срок на переоформление лицензии Законом N 458-ФЗ не установлен, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку право на переоформление лицензии не продляет императивно установленного вышеназванной нормой срока действия лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.
Ссылки подателя жалобы на статью 18 Закона N 99-ФЗ как статью, регламентирующую порядок переоформления лицензии и не устанавливающую сроки на переоформление лицензии, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не предусмотренному лицензией, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не предусмотренных лицензией.
Апелляционный суд отмечает, что положения статьи 18 Закона N 89-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, поскольку связанный с ООО "Мерк" случай в части 1 указанной статьи не поименован, положения данной статьи применимы только по отношению к лицензиям на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, действующим и/или переоформленным в соответствии с положениями Закона N 458-ФЗ, в связи с чем доводы подателя жалобы в данной части также являются ошибочными.
В заседании суда апелляционной инстанции предстатель общества привел довод относительно того, что лицензия действует, пока не внесена соответствующая запись в реестр лицензий, а поскольку в реестр лицензий такая запись не внесена, основания для привлечения общества к ответственности отсутствуют.
Приведенные представителем общества доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нормы статьи 20 Закона N 99-ФЗ на рассматриваемые правоотношения также не распространяются, поскольку указанная статья регулирует правоотношени
