Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-14225/21 по делу N А40-221614/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-17431/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-221614/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГК Корона Авто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года по делу N А40-221614/20, по иску индивидуального предпринимателя Калинина Сергея Павловича к ООО "ГК Корона Авто"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сахаруш П.А. по доверенности от 10.07.2020 г.;

диплом номер ВСВ 0682217 от 15.06.2006 г.,

от ответчика: Колесникова В.В. по доверенности от 25.01.2019 г.;

диплом номер ВСА 0492031 от 24.05.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калинин Сергей Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГК Корона Авто" (далее - ответчик) о взыскании 2 730 916 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате, 742 246,85 руб. неустойки, 188 399,14 руб. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, 471 498,44 руб. штрафа и неустойки, начисленной на сумму долга 1 782 511,44 руб. по ставке 0,7% за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.02.2021 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 730 916 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате, 188 399 руб. 14 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, 106 035 руб. 26 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 1 782 511 руб. 44 коп. начиная с 21.07.2020 г. по ставке 0,7 % за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, 471 498 руб. 44 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2018 между ООО "Дмитровка 71" (Арендодатель) и ООО "ГК КОРОНА АВТО" (ООО "ГК КОРОНА АВТО", Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N АР 405,406 от 25.06.2018 г., предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 290,7 кв. м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71 Б, принадлежащие Арендодателю на праве собственности, а именно: - нежилое помещение площадью 192,4 кв. м., номера на поэтажном плане: этаж 4 -комната 5, кадастровый номер: 77:09:0002030:2195; - нежилое помещение площадью 98,3 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 4 - комната, 6 кадастровый номер: 77:09:0002030:2199.

В дальнейшем право собственности на указанные нежилые помещения перешло к ИП Калинину Сергею Павловичу.

По условию п.5.2.2, п.5.4.2 договора размер арендной платы во второй год аренды составляет 440 652,75 руб. в месяц; в третий год аренды 471 498,44 руб. Третий год аренды начинается с 12.07.2020 (по истечении двух лет со дня подписания акта приема-передачи 11.07.2018), оплата производится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в Договоре, не позднее 5 числа календарного месяца, подлежащего оплате.

Как указал истец, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 2 730 916 руб. 34 коп. за период с мая по октябрь 2020 года.

Как указал истец, в соответствии с условиями сделки соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, а 10.04.2020 г. арендатор освободил помещение.

По мнению истца, если рассматривать совершенное 10.04.2020 г. арендатором действие как уведомление о расторжении Договора в силу п.8.3. договора, то Договор продолжает действовать в течение 6 месяцев, то есть до 10.10.2020 г., в связи с чем за этот период арендатор обязан вносить арендную плату и другие предусмотренные Договором платежи.

Как следует из содержании искового заявления, в соответствии с условиями Соглашения о порядке оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг по Договору управления и эксплуатационного обслуживания нежилого здания N ДУ-14/06/2017-096 от 16.07.2019 арендатор (ООО "ГК КОРОНА АВТО") несет бремя содержания принадлежащего собственнику (ИП Калинин С.П.) арендуемого помещения в течение всего срока действия Договора аренды.

В связи с фактическим съездом Арендатора из арендуемого помещения 10.04.2020 ООО "УК Дмитровка 71" расторгло Соглашение во внесудебном порядке и с 11.04.2020 выставляет ИП Калинину С.П. счета на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг: счет на оплату N 4062 от 25.08.2020 за электроэнергию и теплоснабжение за июль 2020 года на сумму 17 075,13 руб.; счет на оплату N 4063 от 01.09.2020 за эксплуатационные расходы за сентябрь 2020 года на сумму 70 640.10 руб.; счет на оплату N 4562 от 29.09.2020 за электроэнергию и теплоснабжение за август 2020 года на сумму 14 281,86 руб.; счет на оплату N 5128 от 22.10.2020 за электроэнергию и теплоснабжение за сентябрь 2020 года на сумму 15 761,95 руб.; счет на оплату N 4563 от 01.10.2020 за эксплуатационные расходы за октябрь 2020 года на сумму 70 640,10 руб.

Так, согласно расчету истца, общий размер задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 188 399 руб. 14 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на невозможность использования помещения в связи с введенными ограничительными мерами по борьбе в новой коронавирусной инфекцией.

Вопреки доводам ответчика, судом учтено, что в соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит.

Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством. Арендатор, являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 г. отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, без возмещения, в частности, убытков в виде упущенной выгоды и убытков при прекращении договора (ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между угрозой распространения коронавирусной инфекции и невозможностью исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы, то оснований для освобождения ответчика об обязательств по внесению арендной платы не имеется.

Применительно к положениям ст.401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Нестабильное экономическое положение ответчика не может рассматриваться в качестве оснований для освобождения данного лица от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и исключать надлежащее исполнение договорных обязательств перед истцом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

Пункт 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ введен в действие только 08.06.2020, то есть после направления соответствующего уведомления арендатора.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств обращения арендатора к арендодателю с заявлением об уменьшении размера арендной платы в материалы дела не представлено, тогда как такое обращение является обязательным.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 13 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Учитывая изложенное, поскольку стороны к соглашению о досрочном расторжении договора не пришли, условия договора п.8.3. арендатором не были соблюдены, оснований для удовлетворения отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере и неустойки за спорный период у суда не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.3 договора истец начислил неустойку в размере 742 246 руб. 85 коп. из расчета 0,7 % за каждый день просрочки.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 106 035 руб. 26 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 1 782 511,44 руб., начиная с 21.07.2020 г. по ставке 0,7% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 8.3 договора отказ Арендатора от Договора, каковым следует считать освобождение 10.04.2020 арендуемого помещения, влечет уплату Арендатором штрафа в размере суммы обеспечительного платежа на дату расторжения Договора. Размер обеспечительного платежа равен одной месячной арендной плате и подлежит ежегодному увеличению до размера действующей арендной платы (пункт 5.5 Договора). Поскольку расторжение договора произойдет по истечении шести месяцев с даты заявления арендатором отказа от договора, признается обоснованным требование истца о взыскании суммы штрафа в размере, соответствующем размеру арендной платы в третий год аренды - 471 498 руб. 44 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года по делу N А40-221614/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГК Корона Авто" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.