Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 07АП-2682/21 по делу N А27-19891/2020

город Томск

27 апреля 2021 г.

Дело N А27-19891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горняк" (07АП-2682/2021) на решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19891/2020 (судья Бондаренко С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая транспортная компания", г. Новокузнецк Кемеровской обл. (ОГРН 1144253000430, ИНН 4253019553) к обществу с ограниченной ответственностью "Горняк", г. Новокузнецк Кемеровской обл. (ОГРН 1024201672604, ИНН 4218001105) о взыскании 2 486 314 руб. 51 коп., встречному иску о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бедарев А.А., доверенность от 12.10.2020,

от ответчика: Мироненко К.С., доверенность от 31.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая транспортная компания" (далее - ООО "НТК") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - ООО "Горняк") о взыскании 2 417 889 руб. 13 коп. долга по договору от 01.03.2016 N 01-03/16НТК, 31 915 руб. 56 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 05.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований в.

ООО "Горняк" предъявило встречный иск о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 03.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО "НТК" удовлетворены, встречные исковые требования ООО "Горняк" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Горняк" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "НТК" оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ООО "Горняк"; неправильно определил правовую природу договора, не дал оценки доказательствам, представленным ООО "Горняк".

ООО "НТК" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Горняк" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО "НТК" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО "НТК" (исполнитель) и ООО "Горняк" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 01-03/16НТК, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Конкретный перечень услуг определяется Сторонами в Приложении N 1 к Договору.

Приложением N 2 - Протокол согласования договорной цены к договору оказания услуг N 01-03/16НТК от 01.03.2016 (в редакции, утвержденной дополнительным соглашением N 1 от 11.05.2016 к договору оказания услуг N 01-03/16НТК от "01" марта 2016) предусмотрено: "Стоимость услуг, предоставляемых по Договору на оказание услуг N 01-03/16НТК от 01.03.2016, независимо от их объема, количества, должности и квалификации сотрудников Исполнителя, предоставленных для оказания услуг, составляет 1 612 322 руб. 86 коп. ежемесячно. НДС не облагается в связи с применением "НТК" упрощенной системы налогообложения, на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ не является плательщиком НДС".

Пункт 9.2. договора предусматривает, что стороны могут расторгнуть в любое время в одностороннем порядке, направив другой стороне письменное уведомление не менее чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Расторжение договора не освобождает стороны от взаимных расчетов по обязательствам, возникшим из настоящего договора. Стороны обязаны провести сверку расчетов и определить порядок и сроки осуществления взаиморасчетов по обязательствам, возникшим до даты расторжения договора.

Со стороны ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, полученное истцом 17.09.2019, в котором ответчик в соответствии с условиями заключенного договора предупредил истца о расторжении договора по истечении двух месяцев, т.е. 17.11.2019 последний день оказания консультационных услуг.

ООО "НТК" оказало услуги по договору оказания услуг N 01-03/16НТК от 01.03.2016 по актам N233 от 31.10.2019 на сумму 1 612 322 руб. 86 коп., N235 от 18.11.2019 N235 на сумму 806 161 руб. 43 коп.

Задолженность ответчика за спорный период составила 2 417 889 руб. 13 коп.

Ссылаясь на добросовестное исполнение принятых на себя по договору обязательств вплоть до последнего дня срока действия договора, указанного ответчиком в уведомлении, и отказ ответчика от оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, их принятия, а также отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Как следует из положений пункта 3.2. договора Заказчик производит платежи ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании счета, выставляемого Исполнителем.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты оказанных услуг от 31.10.2019 N 233, от 18.11.2019 N 235.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 2 к договору и составляет 1 612 322 руб. 86 коп.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 Постановления N 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014 положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 15 Постановления N 54 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" от 22.11.2016, предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

С учетом того, что действие договора прекращено 17.11.2019, условие об одностороннем отказе от исполнения договора согласовано сторонами при подписании его условий, что в силу статьи 421 ГК РФ является правом сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании оплаты за услуги за период октябрь 2019 года по 17.11.2019 года в размере 2 417 889 руб. 13 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с указанным пунктом договора истец предъявил к взысканию неустойку в размере 31 915 руб. 56 коп. за период с 16.11.2019 по 05.04.2020.

Расчет неустойки ООО "НТК" проверен судом, признан верным.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ООО "Горняк" о возвращении денежных средств в размере 1 500 000 руб., поскольку указанные денежные средства перечислены заказчиком исполнителю по договору в счет абонентской платы за сентябрь 2019 года, следовательно, не могут быть признаны неосновательным обогащением ООО "НТК".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "НТК", необоснованности требований встречного иска.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 19891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горняк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов