Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 11АП-4231/21 по делу N А55-18510/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2021 г. N Ф06-6883/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 апреля 2021 г.

Дело N А55-18510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Утес-2"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2021 года по делу N А55-18510/2020 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Утес-2"

к Индивидуальному предпринимателю Кусаинову Руслану Елешевичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кусаинов Елеш Галимович, Кусаинов Курмангаза Галимович, Чернова Ольга Борисовна

о взыскании 302 535 руб.,

с участием в заседании:

от истца - представитель Солдатова Н.Н. по доверенности от 03.06.2020, директор Доркин С.М. представлен паспорт, приказ ООО "Утес-2" N 1 от 10.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Утес-2" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кусаинову Руслану Елешевичу о взыскании 302 535 руб. неосновательного обогащения за 2019 год.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2021 года по делу N А55-18510/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Утес-2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2021 года по делу N А55-18510/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда о том, что из договора аренды земельных долей от 01.01.2020 не следует, что данные доли были выделены из земельного участка с кадастровым номером 63:27:0000000:143 и поставлены на кадастровый учёт, тем самым невозможно определить, какая именно часть земельного участка была предоставлена в аренду, не состоятельны, противоречат справке, предоставленной Управлением сельского хозяйства муниципального района Нефтегорский от 11.01.2021 N 14, согласно которой, ООО "Утес-2" обрабатывает земельный участок с КН 63:27:0000000143, в т.ч. и спорный с 2005 года. Из вышеуказанного участка выделен в натуре участок площадью 81,4 га, которому присвоен КН 63:27:0302011:45. Согласно статье 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ). Таким образом, ранее заключенные договоры аренды земельных долей сроком на 11 месяц не подлежали государственной регистрации, а заключенный 01.01.2020 на 5 лет и зарегистрированный в Росреестре не опровергает обработку спорного земельного участка истцом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что факт остановки посевных работ истца ответчиком подтверждается актом, составленным 09.04.2020 (т.1, л.д. 10), и заявлением в адрес Главы муниципального района и Главы сельского поселения Утевка о срыве посевных работ. На заседании в администрации сельского поселения Утевка 09.04.2020 Кусаинов Р.Е. обязался выплатить ООО "Утес-2" затраты на обработку земельного участка площадью 81 га из расчета 3600 руб./га, что подтверждает факт неправомерных действий по остановке посевных работ со стороны Кусаинова Р.Е., поэтому вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы не могут служить доказательством наличия причинно-следственной связи между совершенными действиями и неполученными истцом доходами, по мнению апеллянта, является несостоятельным. Границы земельного участка собственников были установлены только в июле 2020 года. Согласно межевому плану образование земельного участка с кадастровым номером 63:27:0302011:45 проводилось путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:27:0000000:143, расположенный по адресу: п/п Утевка. Межевой план изготовлен кадастровым инженером Тушиным СМ. Согласно выписке из ЕГРИП на участок, площадью 81 кв. м с кадастровым номером 63:27:0302011:45 право собственности зарегистрировано 07.07.2020, участок сформирован в натуре после внесения удобрений и проведения работ по улучшению земли ООО "Утес-2". Доказательств уведомления ООО "Утес-2" о намерении выделить земельный участок в натуре со стороны ИП Главы КФХ Кусаинова Р.Е. и иных лиц в 2019 году не представлено в материалы дела, в апреле 2020 года уже были проведены предпосевные работы.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица возражений не апелляционную жалобу не направили, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Утёс-2" и собственниками земельных долей, расположенных на земельном участке сельхозназначения с кадастровым номером 63:27:0000000:143, согласно схеме в Нефтегорском районе заключен договор аренды от 01.01.2020

Как указал истец, 09.04.2020 ИП Глава КФХ Кусаинов Р.Е. остановил проведение посевных работ на спорном участке, перекрыв движение тракторов, указав, что в данный момент он ведет работу по выделению участка в натуре.

По данному факту был составлен акт от 09.04.2020 и протокол заседания совместно с представителями сельхозуправления, Главы сельского поселения, Кусаинова Р.Е. и иных лиц.

Истец указал, что силами ООО "Утес-2" в 2019 году были произведены сельскохозяйственные работы и понесены затраты под урожай 2020 года, а именно: внесение минеральных удобрений Карбамид марки Б - 2 цн./га*2200 руб. = 4400/30%-1467 руб./га; внесены гербециды: гекстар, ВДГ (750 г/кг) 0,015 кг/га*8500 руб =128 руб./га; Айкон, КЭ, 550 г/л 0,4л/га*600 руб.=240 руб./га.; дискование Джон Дир + Рубин - 600 руб./га; вспашка зяби на глубину 32 см. - 1300 руб./га.

Стоимость затрат незавершенного производства на 2020 год составила 3735 руб./га. Согласно расчёту истца сумма затрат на спорном участке (81 га) составила 302 535 руб.

Полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение, использовав незавершенное сельскохозяйственное производство, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В подтверждение осуществления работ по получению в 2020 году урожая для получения прибыли в указанной сумме, истцом представлены договоры поставки удобрений N 63120/2019 от 18.04.2019, N 15 от 30.01.2018 и договор аренды сельскохозяйственной техники, учетные листы.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал отсутствие доказательств их относимости к заявленным требованиям.

Как указал истец, ООО "Утес-2" является сельскохозяйственным предприятием, принадлежащие ему земельные участки на праве аренды использовались в целях осуществления предпринимательской деятельности, целью которой является извлечение прибыли от посева и последующего сбора урожая, в том числе зерна пшеницы.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:27:0000000:143, площадью 177,6 га (земли сельскохозяйственного назначения) заключен между истцом и собственниками долей указанного земельного участка 01.01.2020, который зарегистрирован 05.08.2020. Иных доказательств предоставления истцу в 2019 году в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке земельного участка с кадастровым номером 63:27:0000000:143 в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств согласия на заключение данного договора аренды всех собственников земельного участка.

Из справок формы N 1-фермер и N 2-фермер не следует, что была засеяна часть поля предоставленного истцу в аренду по договору от 01.01.2020, поскольку Глава КФХ Кусаинов Р.Е. осуществляет сельскохозяйственную деятельность на других сельскохозяйственных землях.

При оценке представленных истцом доказательств в подтверждение неосновательного обогащения ответчика, судом первой инстанции принято во внимание, что наличие у истца одних лишь договоров поставки и аренды сельскохозяйственной техники, является недостаточным для доказательства неосновательного обогащения; отсутствуют какие-либо сведения о реальности получения урожая в заявленной истцом в калькуляции объеме.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы о том, что согласно учетным листам от 16.08.19 и 17.08.19 были выполнены работы по вспашке, разбрасыванию удобрений на спорном участке, апелляционный суд не усматривает из данных доказательств каких-либо сведений относительно места проведения указанных работ, свидетельствующих об обоснованности рассматриваемых доводов истца.

В подтверждение противоправности действий ответчика истцом в материалы дела представлено письмо от 30.04.2020 N 1, подписанное ответчиком и адресованное истцу, а также акт от 09.04.2020 (л.д. 10, т.1). Оценив имеющиеся в деле указанные доказательства, ссылкой на которые обоснованы доводы апелляционной жалобы, по правилам ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные документы не могут служить доказательством наличия причинно-следственной связи между совершенными действиями и неполученными истцом доходами.

Так, письмом от 30.04.2020 N 1 (л.д. 8, т.1) ответчик уведомил истца о проводимых кадастровых работах по выделу земельных участков в натуре из общей долевой собственности, в связи с чем просил не производить посевные работы на данных участках. Из указанного письма не следует, что ответчик препятствовал истцу в проведении посевных работ на протяжении длительного периода времени. Учитывая характер работ по выделу земельных участков в натуре, апелляционный суд поддерживает вывод о том, что указанные работы не охватывают весь период посевных работ, который бы исключил полностью возможность их проведения; обратное является не подтвержденным документально предположением истца.

Акт от 09.04.2020 составлен в одностороннем порядке доказательств извещения третьих лиц о проведении обследования спорного земельного участка, истцом в материалы дела не представлено. Оценив указанный акт в совокупности с отсутствием доказательств вызова третьих лиц для составления данного акта, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о предположительном характере изложенных в нем обстоятельств как не подтвержденных иными доказательствами.

Из Выписки из ЕГРН от 22.07.2020 N 99/2020/339325968 следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:27:0302011:45 поставлен на кадастровый учёт 07.07.20 и выделен из земельного участка с кадастровым номером 63:27:0000000:143 правообладателями спорного земельного участка являются Кусаинов Е.Г., Кусаинов К.Г., Чернова О.Б.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что спорный земельный участок принадлежит ответчику на каком - либо праве.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) (пункт 5 статьи 11.2 ЗК РФ).

Из договора аренды земельных долей от 01.01.2020 не следует, что данные доли были выделены из земельного участка с кадастровым номером 63:27:0000000:143 и поставлены на кадастровый учёт, тем самым невозможно определить какая именно часть земельного участка была предоставлена в аренду.

Сумма затрат на внесение минеральных удобрений, внесение гербицидов, дискование, вспашка зяби, понесенных истцом в целях получения урожая, суд считает, что данные затраты относятся к расходам, необходимым для получения выгоды от предпринимательской деятельности, которые неизбежно должен был понести истец, в связи с чем он не вправе требовать их отнесения на ответчика.

Недвижимое имущество как сельскохозяйственные земли требует определенных затрат на свое содержание. Эти расходы при обычных условиях должен был нести и истец, если бы он использовал спорный земельный участок в целях выращивания урожая.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, доказательств внесения удобрений именно на часть земельного участка (,63:27:0302011:45) которая была впоследствии выделена из земельного участка 63:27:0000000:143, истцом также не представлено доказательств сбора урожая именно ответчиком, а также доказательств принадлежности спорной части земельного участка ответчику.

Утверждение апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ИП Главы КФХ Кусаинова Р.Е. и возможными убытками истца нельзя признать относимым с предметом рассмотренного иска о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в совокупности всех условий, образующих состав гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о неверном толковании заявителем жалобы норм права и несогласии с вынесенным решением суда.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2021 года по делу N А55-18510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Утес-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский