Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 13АП-7746/21 по делу N А21-9355/2020

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2021 г.

Дело N А21-9355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7746/2021) (заявление) Трухачева В.М.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2021 по делу N А21-9355/2020 (судья Генина С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОКО-СТРОЙ"

к Трухачеву Вячеславу Михайловичу

о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Локо-Строй" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к участнику Общества Трухачеву Вячеслав Михайлович (далее - Трухачев В.М., ответчик) о взыскании расходов на изготовление копий документов в сумме 16 535 руб.

Решением от 19.01.2021 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Трухачев В.М. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что взыскиваемые истцом расходы понесены в связи с обращением участника общества на основании Закона об обществах с ограниченной ответственностью о предоставлении копий документов и должны быть возмещены за счет ответчика, при этом, по мнению подателя жалобы, суд установил факт несения Обществом расходов и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме.

Ответчик считает, что цена услуг копирования в размере 5 рублей за лист А4 значительно завышена, в подтверждение чего представил (приложение к отзыву на иск) коммерческое предложение ООО "Ксорикс" за аналогичные услуги с предложением цены за копирование 3000 штук листов А4 по 2,5 рубля за лист.

По мнению подателя жалобы, в случае самостоятельного изготовления ООО "Локо-Строй" копий в количестве 3 307 штук их стоимость составила бы не более 3 000 (три тысячи) рублей.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не было дано надлежавшей правовой оценки изложенным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец направил письменный отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Локо-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2007 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Трухачев В.М. является участником Общества с 26.02.2016 г. с долей в размере 21,6 %.

На основании запросов ответчика, Обществом в течении 2019-2020 г. были направлены документы на 3307 листах.

Общество, полагая, что понесло расходы на изготовление копий указанных документов в размере 16 535 руб., письмами от 14.07.2020 г. и 06.08.2020 г. обратилось к Трухачеву В.М. оплатить расходы.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемые истцом расходы понесены в связи с обращением участника общества на основании Закона об обществах с ограниченной ответственностью о предоставлении копий документов и должны быть возмещены за счет ответчика, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Обязанность общества обеспечить участнику доступ к документам о деятельности общества предусмотрена пунктом 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов. Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

Оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Исходя из указанного, следует вывод о том, что расходы по возмещению стоимости изготовления копий документов должны быть возмещены участником общества, требовавшего их предоставление.

В обоснование заявленных требований Обществом представлены запросы Трухачева В.М., опись документов и сведения о их направлении, акт N МЕР100235 от 10.07.2020 г. и кассовый чек об уплате.

Указанные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих несение расходов в заявленной сумме ответчиком не представлено.

При этом судом учтено, что доказательств того, что такая стоимость является завышенной ответчиком не представлено; на сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого места оказания услуги - расходы не должны быть чрезмерными; сам факт наличия более дешевого предложения не свидетельствует о возможности им воспользоваться в конкретной ситуации.

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что данные затраты понесены подтверждается самим фактом передачи ответчику изготовленных истцом копий документов.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2021 по делу N А21-9355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина