Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-17661/21 по делу N А40-245241/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-245241/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугаева Станислава Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-245241/20,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бугаева Станислава Александровича

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок"

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бугаев Станислав Александрович (далее - заявитель, Индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы Государственное казенное учреждение города Москвы "Организатор перевозок" (далее - заинтересованное лицо, административный орган,) серии ВВВ N 0646633 от 25.11.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-245241/20 в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Бугаева Станислава Александровича отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок", в котором административный орган поддерживает решение суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 02.10.2020 в 13 ч. 14 мин. в ходе выявления нарушений по ст. 8.13 КоАП города Москвы "Несанкционированное размещение информации на объектах инфраструктуры городского транспорта" на опоре контактной сети троллейбуса и трамвая, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 8А, Индивидуальный предприниматель Бугаев С.А., в нарушение действующего законодательства, осуществлял несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно: объявление, на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - опора контактной сети троллейбуса и трамвая.

Объявление содержит номер телефона, и информацию по подбору сотрудников в частное охранное предприятие.

В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что в поиск персонала осуществлялся частным охранным предприятием ООО ЧОО "Группа Бос". Генеральным директором ООО ЧОО "Группа Бос" Стребковым Владимиром Александровичем дано объяснение, где он поясняет, что рекламный материал размещал Индивидуальный предприниматель "Бугаев С.А." согласно договору от 30.09.2020 N 01/20 на оказание услуг по изготовлению и размещению рекламных материалов.

Документов, дающих право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования заявителем не представлено.

26.10.2020 в отношении Индивидуального предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением Административного органа от 25.11.2020 серии ВВВ N 0646633 по делу об административном правонарушении Индивидуальный предприниматель Бугаев С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы.

Индивидуальному предпринимателю Бугаев С.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюдены.

Довод заявителя о том, что Индивидуальный предприниматель не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении правомерно был отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 24.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении путем направления 07.10.2020 телеграммы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно уведомлению телеграфа от 09.10.2020 N 222/75044009/101456 телеграмма "не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

27.10.2020 протокол об административном правонарушении был направлен Индивидуальному предпринимателю по юридическому адресу (ШПИ 12771951173260), кроме того административным органом предприняты дополнительные действия по извещению заявителя путем направления 12.11.2020 телеграммы о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административным органом были предприняты все необходимые меры по извещению заявителя на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции верно счел, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Заявитель имел возможность для соблюдения действующего законодательства, правил и норм, определяющих основания и порядок размещения информационных и рекламных материалы на внешних и внутренних поверхностях наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявитель не представил доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Вина Индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" подтверждается материалами административного дела: служебная записка инспектора, фотоматериалы, письмо от ГУП города Москвы "Мосгортранс", объяснение генерального директора ООО ЧОО "Группа Бос" Стребкова В.А., договор от 30.09.2020 N 01/20 заключенный между ООО ЧОО "Группа Бос" и ИП Бугаевым С.А., протокол об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были выяснены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего разрешения дела, факт совершения Индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", полностью подтвержден.

Заявитель приводит довод о том, что объявления были размещены Галкиным Виктором Германовичем, в соответствии с договором от 01.10.2020 N 01. Заявитель также указывает, что в соответствии с указанным договором имел право проверять ход работ, качество работ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, отклоняет его ввиду следующего.

Невозможно однозначно установить физическое лицо разместившее объявление, при отсутствии фиксации момента размещения.

Документов, дающих право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования заявителем не представлено.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в качестве субъектов административной ответственности положения гл. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку гл. 14 КоАП РФ не предусмотрено иное.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении предпринимателя производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Административным органом исследован вопрос о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, вина признана доказанной, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя доказан.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Индивидуальным предпринимателем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд первой инстанции не усмотрел, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления правомерно не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-245241/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова