Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-12676/21 по делу N А40-137017/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-137017/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И. (до перерыва),

после перерыва помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО "М.Девелопер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-137017/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "М.ДЕВЕЛОПЕР" (ОГРН 1197746137896) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550) третье лицо МАНГО КЛАУД СИСТЕМС ЛИМИТЕД (Респ. Кипр, регистрационный номер НЕ 257932, зарегистрированный офис по адресу: 1066, Кипр, Никосия, Темистокли Дерви, 48 "Центенниал Билдинг", 3- й этаж, офис N 303)

о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала, отмене решения МИФНС N 46 по г. Москве и признании записи в ЕГРЮЛ недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Трухина К.И. по доверенности 02.03.2020;

от ответчика - Цудиков В.А. по доверенности от 06.08.2020;

от третьего лица - Трухина К.И. по доверенности от 30.12.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "М.ДЕВЕЛОПЕР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к МИФНС N 46 по г. Москве, в котором просило:

- признать несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "М.ДЕВЕЛОПЕР" до 10 000 000 руб. на основании решения N 2 единственного участника ООО "М.ДЕВЕЛОПЕР";

- отменить решение МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации увеличения уставного капитала ООО "М.ДЕВЕЛОПЕР" от 24.09.2019 г.;

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за ГРН 6197747726599 путем внесения новой записи и восстановлении в ЕГРЮЛ сведений об уставном капитале в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что:

- 28.11.2018 года было принято Решение N 1 об учреждении ООО "М.Девелопер". Единственным учредителем ООО М.Девелопер" является Манго Клауд Системс Лимитед (MANGO CLOUD SYSTEMS LIMITED). Государственная регистрация и включение в реестр юридических лиц осуществлены 07.02.2019 г. Срок оплаты уставного капитала в размере 50 000 руб. установлен в течение 4 месяцев с момента государственной регистрации юридического лица, а именно до 07.06.2019 года. Оплата уставного капитала осуществлена 30.05.2019 года;

- 17.04.2019 года было принято решение N 2 об увеличении уставного капитала истца на 9 950 000 руб. до общей суммы 10 000 000 руб. за счет дополнительного вклада единственного участника Истца - компании Манго Клауд Системе Лимитед;

- 26.04.2019 года было принято Решение N 3 об утверждении итогов увеличения уставного капитала в итоговом размере 10 000 000 руб.;

- Решение N 3 об увеличении уставного капитала принято до того, как 30.05.2019 г. была осуществлена фактическая оплата вклада в уставный капитал, и тем самым нарушает процедуру принятия решения об увеличении уставного капитала по п. 1 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Государственная регистрация вышеуказанных сведений осуществлена 24.05.2019 г., то есть до даты фактического вклада в уставный капитал М.Девелопер 30.05.2019, таким образом, увеличение уставного капитала "М.Девелопер" до размера 10 000 000 руб. признается несостоявшимся в силу прямого указания в законе (в силу п. 2.2 ст. 19 Закона об ООО);

- истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отмене регистрации записи об увеличении уставного капитала;

- в ответ на указанное заявление был получен отказ, что послужило основанием для обращения в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на п. 4 ст. 51 ГК РФ, п.п. 4.1., 4.2 ст. 9, п. 1 ст. 17, ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. ст. 33, 42,49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N4462-1 и то, что:

- учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО "М.ДЕВЕЛОПЕР" и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении ООО "М.ДЕВЕЛОПЕР", а также представлять возражения в соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ;

- на момент рассмотрения документов за вх.N 271603А от 17.05.2019, Инспекция, будучи наделенной полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отказалась от их реализации по причине отсутствия возражений заинтересованных лиц и, как следствие, отсутствия у Инспекции каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности;

- в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями, предусмотренными Законом N 129-ФЗ.

- ответственность за достоверность и полноту сведений, предоставляемых для внесения в государственный реестр, несет заявитель, обратившийся в регистрирующий орган, что подтверждается соответствующими строками заявления (по форме Р13001);

- достоверность и соответствие сведений законодательству Российской Федерации, указанных в заявление о государственной регистрации ООО "М.ДЕВЕЛОПЕР" изменений, по форме N Р13001, была подтверждена подписью заявителя, подлинность, которой засвидетельствована в нотариальном порядке по форме, утвержденной Приказом Минюста России от 27.12.2016 N 313;

- нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации никем не оспорено, что в соответствии с нормами процессуального права является обстоятельством, не требующим доказывания;

- сложившейся судебно-арбитражной практикой по данной категории споров подтверждается, что при рассмотрении дел судам подлежит проверки вопрос, обжаловались ли заявителем действия нотариуса в установленном порядке и были ли они признаны недействительными;

- для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "М.ДЕВЕЛОПЕР" были представлены все необходимые документы;

- у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации;

- при изложенных обстоятельствах решения Инспекции о государственной регистрации за вх.N 271603А от 17.05.2020, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 6197747726599 от 24.05.2019, в полной мере соответствует закону.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 16.02.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- руководствовался п. 4 ст. 51 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 19 Закона "Об ООО", п.п. 4.1., 4.2 ст. 9, п. 1 ст. 17, ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. ст. 33, 42,49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N4462-1;

- согласился с доводами ответчика;

- указал, что МИФНС N 46 по г. Москве по требованию о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся является ненадлежащим ответчиком;

- отметил, что доводы истца о том, что Решение N 3 об увеличении уставного капитала принято ранее того, как денежные средства фактически были приняты в качестве вклада, и тем самым нарушают процедуру внесения дополнительных вкладов, могут являться основанием для предъявления иска участников общества об оспаривании решения общего собрания участников;

- решения Инспекции о государственной регистрации за вх.N 271603А от 17.05.2020, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 6197747726599 от 24.05.2019, в полной мере соответствует закону.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель истца, третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; пояснил, что увеличенная и оспариваемая доля в Обществе, находится в залоге у банка и кроме того, поскольку Общество состоит из одного участника, то у Общества не должно быть проблем по принятию решения об уменьшении доли в уставном капитале.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, и было подтверждено истцом, что согласно записи в ЕГРЮЛ, доля в уставном капитале общества, в размере 100% доли номинальной стоимостью 10 000 000 руб., находится в залоге у Банка ВТБ (договор залога N 77/660-Н/77-2020-1-2612 от 08.10.2020).

Таким образом, ссылки заявителя на то, что в данном случае ничьи права не нарушаются и данная процедура по несвоевременному увеличению уставного капитала - ошибочна, в связи с чем, может быть исправлена путём удовлетворения заявленного иска - отклоняются, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе, установленным в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-137017/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова