Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-18845/21 по делу N А40-189512/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-189512/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-189512/20

по заявлению Коммерческого Банка "Москоммерцбанк"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Каспарова Н.А.

о признании незаконным уведомления, об обязании

в присутствии:

от заявителя:	Габриелян Т.А. по дов. от 29.01.2021;
от заинтересованного лица:	Клименко Н.А. по дов. от 11.01.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Москоммерцбанк" (акционерное общество) (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным Уведомление Управления Росреестра по Москве от 06.07.2020; об обязании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО)), в настоящее время после смены наименования - КБ "Москоммерцбанк" (АО) и Каспаровой Асмик Володяевной, Каспаровым Арсеном Сергеевичем был заключен кредитный договор N 90-04760-КД-2007, согласно которому Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 590 000,00 долларов США, сроком пользования на 266 месяцев, процентная ставка по кредиту - 11% годовых, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит предоставлялся заемщикам для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства жилого дома, состоящего из 6 (шести) жилых комнат, имеющих площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 344,4 кв.м., в том числе общую площадь жилого помещения 341,4 кв.м., жилую площадь 149,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Московский сельский округ, деревня Румянцево, улица Верхняя, дом 2/1, а также земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:21:11 05 01:0020, категория земель: земли поселений (весь), разрешенное использование/назначение/: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 906,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Московский сельский округ, деревня Румянцево, улица Верхняя, участок 2/1 в общую совместную собственность Капаровой Асмик Володяевны и Каспарова Арсена Сергеевича.

17.05.2007 года между заемщиками и гр. Соколовой В.В. был заключен Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с п. 2.1 которого, имущество приобретается заемщиками за счет кредитных средств, предоставленных Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (ООО) по кредитному договору N 90-04760-КД-2007 от 17.05.2007 и находится у Банка в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру (п. 2.3 договора купли-продажи).

В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: ипотека дома и земельного участка, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 29.05.2007 за номерами N 50-50-21/032/2007-030, 031, 032.

17.05.2007 составлена закладная, удостоверяющая права Банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества, в которой также имеется отметка о государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Денежные средства в размере 590 000,00 долларов США были предоставлены заемщикам, что подтверждается выпиской по счету.

С 2012 года Московская область, Ленинский район, Московский сельский округ, деревня Румянцево включен в состав г.Москвы.

14 октября 2014 года между Каспаровой А.В. и Каспаровым А.В. был заключен Договор определения долей и дарения доли в праве собственности, согласно которому заемщики определили, что жилой дом и земельный участок принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждого и Каспаров Арсен Сергеевич дарит Каспаровой Асмик Володяевне, принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и землю.

В результате заключенного договора право собственности на жилой дом общей площадью 341,40 кв.м., кадастровый номер: 50:21:0110501:1157, находящийся по адресу: город Москва, п. Московский, д. Румянцево, ул. Верхняя, д.2/1, а также земельный участок, находящийся по адресу: город Москва, п. Московский, д. Румянцево, ул. Верхняя, уч. N 2/1, общей площадью 906,50 кв.м., кадастровый номер 50:21:0110501:20 зарегистрировано на Каспарову Асмик Володяевну.

Однако, как следует из выписки из ЕГРП в отношении предмета залога по состоянию на 18.06.2020 г., новым собственником дома и земельного участка является Каспарова Наталья Арсеновна, на основании договора дарения от 28.05.2018 г., заключенного с заемщиком Каспаровой Асмик Володяевной.

Вместе с тем, из указанной выписки не усматривается соответствующая запись об ипотеке в силу закона за N 50-50-21/032/2007-031, 32 от 29.05.2007 г., которая присутствует в закладной и договоре купли-продажи квартиры от 17.05.2007 г.

Учитывая указанные обстоятельства, 03.07.2020 года за N N 77/003/252/2020-292; 77/003/253/2020-1761 в Управление Росреестра по Москве были поданы заявления о внесении изменений (запись об ипотеке) в отношении объектов недвижимости (дома и земельного участка) расположенных по адресу: город Москва, п. Московский, д. Румянцево, ул. Верхняя, д. 2/1.

06.07.2020 г. государственный регистратор приостановил рассмотрение заявлений, предложив заявителю признать зарегистрированное право в суде.

06.10.2020 г. Управление Росреестра по Москве уведомлением за N 77/003/252/2020-292/1 отказало в государственной регистрации прав.

В качестве основания отказа в государственной регистрации ипотеки, Управление Росреестра по Москве ссылается на отсутствие сведений о государственной регистрации ипотеки в пользу КБ "Москоммерцбанк" АО в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Управление Росреестра по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Согласно с положениями Закона о регистрации при осуществлении государственной регистрации прав должна быть проведена правовая экспертиза представленных документов, а также установлено отсутствие других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Исходя из вышеуказанных положений Закона о регистрации, решение о проведении, либо о приостановлении государственной регистрации прав или отказе в проведении государственной регистрации прав принимается по результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Поскольку по смыслу и содержанию Закона о регистрации государственная регистрация осуществляется на основании документов, поступивших в установленном порядке в регистрирующий орган, ответственность за подлинность документов, полноту и достоверность сведений в них содержащихся, а также за соответствие 5 требованиям действующего законодательства (юридическую силу) лежит на лицах их предоставивших в регистрирующий орган, либо выдавших данные документы.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральном законом порядке.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проведение правовой экспертизы документов, поступивших с заявлением о совершении регистрационных действий в ЕГРН, является одним из основных этапов регистрации права и направлено на выявление препятствий для регистрации, изложенных в ст. 26 Закона о регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или Общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии со статьей 38 Закона об ипотеке, частью 1 статьи 353 ГК РФ лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 статьи 77 Закона об ипотеке, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора. Права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, если иное не установлено федеральным законом (п. 3 ст. 11 Закона об ипотеке).

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, государственным регистратором проигнорирован тот факт, что к указанному заявлению были приложен оригинал закладной с оригинальной отметкой Управления Росреестра об ипотеке в силу закона, оригинал кредитного договора от 17.05.2007 г., а также копия договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, приобретаемых на средства ипотечного кредита, предоставляемого КБ "Москоммерцбанк" (ООО)) от 17.05.2007 г., который также содержит отметки Управления Росреестра о государственной регистрации ипотеки в силу закона относительно жилого дома и земельного участка за N N 50-50-21/032/2007-031, 32 от 29.05.2007 г., оригинал которого содержится в материалах регистрационного дела.

Таким образом, у заявителя отсутствует необходимость обращаться в суд за признанием соответствующего права, поскольку ипотека дома и земельного участка уже зарегистрирована Управлением Росреестра 29.05.2007 г. за N N 50-50-21/032/2007- 031, 32, но по неизвестным заявителю причинам в базе данных Управления не значится, в связи с чем КБ "Москоммерцбанк" (АО) был вынужден обратится с соответствующим заявлением.

Кроме того, факт государственной регистрации ипотеки Главным управлением Росреестра по Московской области за N N 50-50-21/032/2007-031, 032 установлен вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Пресненского районного суда от 16.03.2020 г. и апелляционным определением Московского городского суда от 20.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-95/2020 по иску КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Каспаровой А.В., Каспарову А.С о расторжении кредитного договора, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Пунктом 12 статьи 29 Закона о регистрации установлено, что приостановление государственного кадастрового учета и (или; государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

В связи с изложенным, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-189512/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов